Año Tres Día 13 Administración de Obama 1 de febrero de 2011 - Historia

Año Tres Día 13 Administración de Obama 1 de febrero de 2011 - Historia



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

El presidente Barack Obama en una reunión de gabinete


19:30 AM EL PRESIDENTE Y EL VICEPRESIDENTE reciben la Sesión informativa diaria presidencial en la Oficina Oval

10:00 AM EL PRESIDENTE se reúne con asesores senior Oficina Oval

10:30 AM EL PRESIDENTE celebra una reunión del gabinete Sala del gabinete

12:15 PM EL PRESIDENTE y EL VICEPRESIDENTE se reúnen para almorzar Comedor privado

1:30 PM EL PRESIDENTE se reúne con miembros del Consejo de directores ejecutivos de tecnología Sala Roosevelt

4:30 PM EL PRESIDENTE y EL VICEPRESIDENTE se reúnen con el Secretario de Defensa Gates Oval Office

6:20 PM EL PRESIDENTE pronuncia comentarios sobre la situación en el Gran Vestíbulo de Egipto


La administración Obama realiza una importante venta de arrendamiento de petróleo y gas en el Golfo de México

WASHINGTON, DC & mdash Mañana, el Secretario del Interior Ken Salazar viajará a Nueva Orleans para realizar una venta de arrendamiento de petróleo y gas importante que cubre más de 21 millones de acres en el Golfo de México que actualmente no están arrendados. Este es el último paso de la Administración para cumplir con una serie de directivas anunciadas por el presidente Obama en mayo de 2011, que incluían ventas de arrendamientos adicionales, ciertas extensiones de arrendamientos en el extranjero y pasos para agilizar los permisos, todo hacia el objetivo del Presidente de expandir los servicios domésticos seguros y responsables. producción de petróleo y gas. La semana pasada, como parte de este esfuerzo, el Departamento del Interior realizó una venta de arrendamiento que cubrió más de 140,000 acres en la Reserva Nacional de Petróleo en Alaska.

Desde 2008, la producción nacional de petróleo y gas ha seguido aumentando, y la producción total de petróleo crudo de EE. UU. Fue mayor en 2010 que en cualquier año desde 2003. En mayo, el presidente Obama anunció medidas adicionales que emprendería su administración para continuar expandiendo el petróleo nacional responsable y seguro. producción, aprovechando las autoridades existentes como parte de su plan a largo plazo para reducir nuestra dependencia del petróleo extranjero.

Además de la venta de tomorrow & rsquos en el Golfo de México y la venta de la semana pasada de la Reserva Nacional de Petróleo de & rsquos, la estrategia esbozada por el presidente en mayo incluyó la extensión de ciertos arrendamientos costa afuera en el Golfo de México y Alaska, creando un nuevo grupo de trabajo interinstitucional para coordinar los permisos de energía en Alaska, incentivar a la industria para que desarrolle sus arrendamientos no utilizados y agilizar la evaluación de los recursos de petróleo y gas en el Atlántico medio y sur. Al día de hoy, todos esos pasos importantes han sido implementados o están siendo implementados por la Administración Obama.

El Departamento del Interior estima que la venta por arrendamiento de mañana podría resultar en la producción de 222 a 423 millones de barriles de petróleo y de 1,49 a 2,65 billones de pies cúbicos de gas natural. En los últimos dos años, la producción de petróleo de la OCS federal ha aumentado en más de un tercio, de 446 millones de barriles en 2008 a un estimado de más de 600 millones de barriles en 2010. De hecho, la Agencia de Información Energética de los Estados Unidos (EIA) proyecta que La producción de petróleo crudo de EE. UU. Aumentó en aproximadamente 200.000 barriles por día en 2011 y se espera un aumento similar en 2012.

La Administración continúa enfocándose en asegurar que a medida que expandimos la producción nacional de petróleo y gas, se haga de manera segura. Es por eso que, luego del derrame de petróleo de Deepwater Horizon, la Administración implementó reformas de seguridad sin precedentes para la perforación en alta mar, trabajando con la industria para mejorar las prácticas y la supervisión al mismo tiempo que continúa la producción de petróleo y gas. Desde que se establecieron nuevos estándares de seguridad, la Administración ha aprobado 97 permisos de aguas poco profundas en el Golfo de México y 211 permisos para actividades en 60 pozos de aguas profundas y todos los cuales cumplen con estos importantes nuevos estándares de seguridad.


Los diversos jueces elegidos por Obama hacen historia

Las opiniones sobre el desempeño laboral del presidente Obama pueden variar ampliamente, pero un legado incuestionable que el presidente seguramente dejará es su esfuerzo récord en la nominación de minorías y mujeres para cargos de jueces federales, revirtiendo la práctica centenaria de mantener una posición prácticamente completamente blanca. , poder judicial masculino.

Cuando se ve en términos de números, el logro habla por sí mismo, ya que los esfuerzos de Obama por cambiar el color de los tribunales han superado a los del presidente Clinton, incluso el liberal. De los 98 nominados confirmados durante la administración Obama hasta el momento, el 21 por ciento son afroamericanos, el 11 por ciento son latinos, el 7 por ciento son asiáticoamericanos y, en general, el 47 por ciento son mujeres.

Ahora compare esas cifras con la representación de las minorías entre los 322 jueces confirmados durante la presidencia de George W. Bush, las minorías constituían solo el 18 por ciento en total y solo el 22 por ciento eran mujeres. Durante el mandato del presidente Clinton, de 372 elecciones judiciales, el 25 por ciento eran minorías y el 29 por ciento eran mujeres.

Aunque Obama ya ha superado a presidentes anteriores en la nominación de jueces de color, está presionando para la confirmación de jueces aún más diversos antes del inicio oficial de la temporada electoral. Entre ellos se encuentran tres nominados abiertamente homosexuales y el nativo americano Arvo Mikkanen, quien, si es confirmado para un juez federal en Oklahoma, será el único juez federal nativo americano activo. El presidente está compitiendo contra el reloj para conseguir que muchas de sus elecciones estén lo más cerradas posible, ya que la composición de los tribunales federales podría resultar un gran argumento de venta para él en las elecciones de 2012.

Actualmente, 55 candidatos judiciales están esperando la acción del Senado y aún quedan 94 vacantes, informa el Centro Judicial Federal.


Obama y la vivienda: ¿hay alguien en casa?

Puede que no lo sepas, si solo miras la política de la circunvalación de Washington, pero actualmente estamos en medio de una crisis de vivienda de proporciones monumentales. Es una crisis de vivienda causada inicialmente por la regulación inadecuada de los préstamos hipotecarios del sector privado cuando George W. Bush era presidente. Es una crisis de la vivienda que se transformó posteriormente y se vio agravada por el desempleo involuntario a gran escala que la crisis financiera de 2008 y la recesión resultante dejaron a su paso. Es una crisis que heredó la Administración Obama y que se ha profundizado durante su mandato. También es uno que inesperadamente dejó caer en manos de la Administración un nuevo y potencialmente potente instrumento de política: Fannie Mae y Freddie Mac totalmente controlados por el público. Sin embargo, en lugar de utilizar esta palanca de política recién adquirida para llevar la crisis de la vivienda a un cierre rápido y efectivo, el Tesoro de los EE. UU. Y HUD se combinaron el viernes para proponer que deberían "reducir responsablemente el papel" de las dos GSE "en el mercado hipotecario. y, en última instancia, liquidar ambas instituciones ”. [1] Cuatro años después de la crisis de vivienda más larga en la historia de los EE. UU., una administración demócrata propone devolver la responsabilidad principal del financiamiento y la suscripción de viviendas en EE. UU. a las fuerzas muy privadas cuya mala gestión de estas tareas clave en los años de Bush nos llevaron a nuestro actual estancamiento [2]. Es como si el equipo de bomberos más grande del país, vencido por el calor del incendio de la casa, estuviera decidido a devolver la responsabilidad de su contención a los pirómanos que inicialmente provocaron el incendio. Es literalmente la política de la locura.

El tan esperado Reformar el mercado de financiamiento de la vivienda en Estados Unidos: un informe para el Congreso dijo esto, entre otras cosas

En el futuro, la función principal del gobierno debería limitarse a una supervisión sólida y protección al consumidor, asistencia específica para propietarios e inquilinos de ingresos bajos y moderados, y apoyo cuidadosamente diseñado para la estabilidad del mercado y la respuesta a la crisis ... Según nuestro plan, los mercados privados - sujeto bajo supervisión estricta y estándares para la protección del consumidor e inversionista, será la fuente principal de crédito hipotecario y soportará la carga o las pérdidas ... El gobierno también debe ayudar a garantizar que todos los estadounidenses tengan acceso a viviendas de calidad que puedan pagar. Esto no significa que nuestro objetivo sea que todos los estadounidenses sean propietarios de viviendas.

Supervisión realmente robusta y mercados privados: ¿es así de sabio, en un contexto como este: un contexto de crisis de vivienda, supervisión fallida, un inventario de viviendas estructurado racialmente y un historial de ayuda inadecuada para aquellos que pierden, o están a punto de perder, sus hogares? ¿Es eso lo mejor que se nos ocurre cuando ...

l. ... estamos en medio de un importante y continuo crisis de vivienda. Se trata tanto de la recuperación de la vivienda como de la equidad negativa. Más de un millón de viviendas fueron recuperadas en 2010, parte de los 3 millones de viviendas recuperadas de esta manera desde 2007 y la tasa de recuperación se está acelerando actualmente; podemos esperar que los principales bancos hayan recuperado cerca de 100.000 viviendas solo en enero. . [3] Además, a fines de septiembre de 2010, casi una casa estadounidense de cada cinco (22,5 por ciento del total) permanecía “sumergida”, es decir, valía menos en términos de mercado que la hipoteca actualmente pendiente sobre ellas. El número de casas bajo el agua de esta manera cayó en el tercer trimestre de 2010, de 11,3 millones en enero a 10,8 millones en septiembre: pero esa caída fue no el resultado de la subida de los precios de la vivienda. Fue el resultado de que los bancos se volvieran más agresivos en sus prácticas de ejecución hipotecaria. [4] “Los precios de la vivienda en EE. UU. Ya han caído más durante esta recesión económica (26 por ciento) que durante la Gran Depresión (25,9 por ciento)” [5] y esos precios de la vivienda aparentemente todavía necesitan caer “otro 20 por ciento sólo para volver a la línea de tendencia histórica ”. [6] Actualmente lo están haciendo, y con entusiasmo. los Wall Street JournalLa encuesta trimestral de las condiciones del mercado de la vivienda encontró que los precios disminuyeron en las 28 principales áreas metropolitanas rastreadas en el último trimestre de 2010, con niveles de inventario en aumento en muchos de esos mercados. [7] El resultado ha sido una relación precio: ingresos que por fin ha vuelto a los niveles anteriores a la burbuja. La vivienda se ha convertido nuevamente en un mercado de compradores, lo cual está bien si puede cumplir con los nuevos y más estrictos estándares crediticios, [8] pero una pesadilla, por supuesto, si está vendiendo o si no puede cumplir con los nuevos requisitos crediticios. Claramente, no todos pueden: "aproximadamente el 11 por ciento de todas las casas en los Estados Unidos están actualmente vacías". [9]

2. Igualmente preocupante, aunque actualmente escondida detrás de los números (y el sufrimiento que representan), sigue siendo la saga en curso de negligencia bancaria. La “firma de robos” [10] fue una gran noticia en el tercer trimestre de 2010, pero desde entonces ha perdido la atención pública. Algunos de los principales bancos congelaron temporalmente sus programas de ejecución hipotecaria en octubre de 2010, como recordará, a medida que se acumulaban más y más pruebas de sus prácticas contables descuidadas y documentación inadecuada. Los senadores escribieron cartas de denuncia. Los comités de la Cámara de Representantes convocaron a los banqueros para que explicaran. Pero eso fue antes de la mitad del período. En la atmósfera diferente de una Cámara controlada por los republicanos, el centro de atención política se ha dirigido a otros lugares, los bancos (incluido Bank of America, que administran aproximadamente una hipoteca de cada cinco) se han arreglado discretamente fuera de los tribunales con Fannie Mae y Freddie Mac [11] y el frenesí de las ejecuciones hipotecarias ha comenzado de nuevo. Sin embargo, la morosidad bancaria sigue siendo una cuestión de revisión judicial. El tribunal superior de Massachusetts dictaminó en diciembre que Wells Fargo y U.S. Bancorp no podían ejecutar la ejecución hipotecaria de dos propiedades porque no habían podido demostrar que realmente eran dueños de las casas. Les faltaba el papeleo. [12] Cualquier decisión general de ese tipo desestabilizaría inevitablemente el sistema bancario nuevamente, creando un nuevo y difícil conjunto de activos tóxicos, que es presumiblemente la razón por la cual, al menos hasta aquí, lejos de cooperar con los desafíos legales, los bancos están según se informa, "empujar el problema bajo la alfombra" [13] y la administración Obama sigue sin entusiasmo por nuevas congelaciones de ejecuciones hipotecarias.

3. Esto último no es del todo sorprendente, dado que los La política de administración sigue siendo inadecuada para la tarea. Ya hemos comentado sobre esta deficiencia en este sitio web antes. [14] El programa Home Affordable Modification (HAMP) se lanzó en 2009 con la intención de ayudar a tres o cuatro millones de propietarios de viviendas. Hasta ahora ha llegado a menos de 530.000. "Aproximadamente 470.000 propietarios recibieron asistencia para préstamos en el tercer trimestre, un 17 por ciento menos que el segundo trimestre y un 32 por ciento menos que el mismo trimestre del año anterior", según un informe del regulador bancario federal emitido en diciembre de 2010. [15] Las 521,630 personas de HAMP que recibieron ayuda en enero de 2011 resultan insignificantes cuando se comparan con las más de dos millones de modificaciones de préstamos realizadas por bancos estadounidenses fuera del programa del gobierno, o los 2,896,806 préstamos en mora elegibles que aún existen. [16] Pero, ¿cómo podría ser de otra manera cuando la opinión predominante en el Tesoro de los Estados Unidos parecería ser que los problemas del mercado de la vivienda tienen mucho que ver con una intervención gubernamental excesiva y no con muy poca? A finales de año, el secretario del Tesoro Geitner había entregado 231,5 millones de dólares a los bancos para facilitar la modificación de la hipoteca, pero ni un solo dólar para ayudar a los prestatarios a contratar abogados para luchar contra sus desalojos, y esto a pesar de la fuerte presión de los demócratas del Congreso. La mentalidad de Geitner se mostró públicamente el viernes pasado, cuando dijo esto en el seminario de Brookings Institution sobre el nuevo informe del Tesoro / HUD sobre el futuro de las GSE: “Creo que es cierto que el gobierno de EE. UU. mercado de la vivienda, incentivos demasiado fuertes para la inversión en vivienda, y lo llevamos demasiado lejos…. Y entonces, absolutamente, el gobierno hizo demasiado, y lo que hizo, lo hizo bastante mal ”[17].

4. Esta mentalidad no es solo suya. Tres miembros de la Comisión de Investigación de Crisis Financieras, nominados por los republicanos, rompieron el rango con sus compañeros comisionados en diciembre para atribuir la mayor parte de la culpa de la crisis crediticia de 2008 a la política gubernamental y a las GSE: "tercero y más importante: como ellos lo expresaron" , "Durante la expansión de la burbuja, los mayores inversores en el mercado hipotecario ... Fannie Mae y Freddie Mac fueron instrumentos de la política de vivienda del gobierno de Estados Unidos". A través de las GSE y otras vías, "... el gobierno subsidió y, en algunos casos, ordenó la extensión del crédito a los prestatarios de alto riesgo". [18] Los mismos republicanos repitieron ese cargo en una nota disidente al informe de la Comisión, publicada en Enero. Un cuarto, Peter Wallison, incluso agregó una disidencia adicional propia: insistiendo en que “el sine qua non de la crisis financiera fue la política de vivienda del gobierno de los EE. UU., que llevó a la creación de 27 millones de préstamos de alto riesgo y otros préstamos riesgosos, la mitad de todas las hipotecas en los Estados Unidos ". [19] Y, sin embargo, la mayoría de la Comisión fue muy claro que Fannie y Freddie no porque, aunque ayudaron a amplificar, el peor colapso financiero de la nación desde el comienzo de la Gran Depresión. En consonancia con la mayor parte de los comentarios equilibrados sobre la forma en que el mercado de la vivienda provocó la inestabilidad financiera mundial, [20] el informe mayoritario se centró en el papel desempeñado por la regulación inadecuada de un sector privado impulsado por la codicia y la arrogancia: el propio sector privado. a lo que Tim Geitner sugiere que el papel de Fannie y Freddie en la suscripción de hipotecas debería finalmente cederse. El informe mayoritario dijo esto sobre las causas de la crisis:

Concluimos que esta crisis financiera fue evitable ... Concluimos que las fallas generalizadas en la regulación y supervisión financieras resultaron devastadoras para la estabilidad de los mercados financieros de la nación ... Concluimos que las fallas dramáticas del gobierno corporativo y la gestión de riesgos en muchas instituciones financieras de importancia sistémica fueron una causa clave de esta crisis ... Concluimos que una combinación de endeudamiento excesivo, inversiones riesgosas y falta de transparencia puso al sistema financiero en un curso de colisión con la crisis ... Concluimos que el gobierno estaba mal preparado para la crisis, y su respuesta inconsistente se sumó a la incertidumbre y el pánico en los mercados financieros ... Concluimos que hubo un colapso sistémico en la responsabilidad y la ética ... Concluimos el colapso de los estándares de préstamos hipotecarios y la tubería de titulización hipotecaria encendió y extendió la llama del contagio y la crisis ... Los derivados de venta libre contribuyeron significativamente a la crisis ... [y] concluimos el fracaso de la calificación crediticia las agencias eran engranajes esenciales en la rueda de la destrucción financiera. [21]

Esto también, del informe de la mayoría, sobre el papel de Fannie y Freddie en esa crisis:

Concluimos que estas dos entidades contribuyeron a la crisis, pero no fueron una causa principal. Es importante destacar que los títulos hipotecarios de GSE esencialmente mantuvieron su valor durante la crisis y no contribuyeron a las importantes pérdidas de las empresas financieras que fueron fundamentales para la crisis financiera. Las GSE participaron en la expansión de las hipotecas de alto riesgo y otras hipotecas de riesgo, pero siguieron en lugar de liderar a Wall Street y otros prestamistas en la carrera por el oro de los tontos. [22]

5. Al escribir en el guión cualquier posibilidad de que el gobierno mantenga y utilice a Fannie May y Freddie Mac, la administración de Obama está demostrando una vez más su movimiento hacia el centro: su preferencia por la regulación indirecta de las instituciones financieras privadas sobre su control directo a través de medios públicos. los propios. Es probable que esa medida sea económicamente ineficaz y políticamente desastrosa para sus practicantes. El desastre político ciertamente se avecina: perseguir a los republicanos solo los invita a correr más duro y, en el proceso, se bloquea una reforma genuina. A menos que la política de vivienda cambie drásticamente, con la copropiedad ofrecida a los acreedores hipotecarios bajo el agua y la asistencia directa para la vivienda a quienes se quedan sin trabajo, el número de ejecuciones hipotecarias seguirá creciendo. Y presumiblemente habrá muy pocos votos demócratas provenientes en 2012 de casas y familias abandonadas a su suerte durante la presidencia de Obama. Además, un mercado inmobiliario deprimido continuará desacelerando la tasa de recuperación económica general, lo que mantendrá el desempleo innecesariamente alto a costa de una impopularidad electoral aún mayor en 2012. Estamos en medio de la mayor crisis inmobiliaria que hemos conocido, y sin embargo el presidente falló en hacer una sola referencia a él en su Estado de la Unión. Estamos en medio de la mayor crisis de vivienda que hemos conocido y, sin embargo, el Libro Blanco de la Administración ofrece solo escenarios a mediano plazo de retirada del gobierno de un mercado inmobiliario que necesita desesperadamente una política pública activa, escenarios que sacan al gobierno de la hipoteca. suscribir negocios rápidamente, más lentamente o más lentamente aún, pero siempre hacia fuera. El efecto inmediato de la implementación de cualquiera de esos escenarios debe ser un aumento significativo en los costos de compra de la vivienda.Por lo tanto, debe traer consigo una mayor exclusión de los pobres estadounidenses y de las personas de color de la posibilidad de ser propietario de una casa. [23] Quizás alguien en la Administración debería enfrentar la realidad de que tal política puede ganar aplausos republicanos inmediatos, pero solo puede traer una ejecución hipotecaria crítica más: la ejecución hipotecaria en la propia Casa Blanca. La gente está perdiendo sus hogares y trabajos a diario. A menos que dejen de hacerlo, es probable que el presidente Obama pierda su hogar y también su trabajo.

Él no debería querer eso, y nosotros tampoco. ¡Levanten la mano a cualquiera que quiera que el Tea Party esté en el poder! Ciertamente no lo hago. Seguramente es hora de que la administración Obama ponga su casa - y su política de vivienda - en orden, antes de que sea demasiado tarde.

[2] Los tres escenarios son: (1) Opción 1: Sistema privatizado de financiación de la vivienda con la función de seguro del gobierno limitada a la asistencia de la FHA, el USDA y el Departamento de Asuntos de Veteranos para grupos de prestatarios con objetivos específicos (2) Opción 2: Privatizado sistema de financiamiento de vivienda con asistencia de la FHA, USDA y el Departamento de Asuntos de Veteranos para grupos de prestatarios con objetivos específicos y un mecanismo de garantía para ampliar durante tiempos de crisis y (3) Opción 3: Sistema privatizado de financiamiento de vivienda con FHA, USDA y Asistencia del Departamento de Asuntos de Veteranos para prestatarios de ingresos bajos y moderados y reaseguro catastrófico detrás de un importante capital privado.

[3] Tamara Keith, “Estados Unidos Las ejecuciones hipotecarias pueden superar las 100.000 en enero ”, disponible en: http://www.vpr.net/npr/132523689/

[4] Nick Timiraos y S. Mitra Kalita, "Menos son 'bajo el agua' a medida que aumentan las ejecuciones hipotecarias", El periodico de Wall Street, 14 de diciembre de 2010

[5] Michael Synder, ¿Armagedón para los propietarios de viviendas?publicado en Alternet.org el 7 de febrero de 2011: disponible en http: //www/alternet.org/story/149839

[6] Peter D. Schiff, "Los precios de las viviendas siguen siendo demasiado altos", El periodico de Wall Street, 30 de diciembre de 2010

[7] Nick Timiraos, "Los precios de las viviendas se hunden más", El periodico de Wall Street, 31 de enero de 2011

[8] Nick Timiraos, "Home Affordability Reaches Pre-Bubble Levels", El periodico de Wall Street, 11 de febrero de 2011

[10] Véase Shahien Nasiripour, "El escándalo de ejecución hipotecaria de un signatario de robo puede amenazar la estabilidad financiera fundamental, advierte el organismo de control del gobierno", en HuffPost 16 de noviembre de 2010: disponible en http://www.huffingtonpost.com/2010/11/16/robosigners-foreclosures_n_784098.html

[12] Véase Suzanne Kapner y Aline van Duyn, "Una perspectiva incierta", The Financial Times, 24 de enero de 2011

[13] Abogado defensor, citado por Kapner y van Duyn

[15] Anthony Klan, "Los estados intentan forzar los entrenamientos hipotecarios", El periodico de Wall Street, 31 de diciembre de 2010

[16] Robbie Whelan y Anthony Klan, "Banks Boost Mortgage Assistance", El periodico de Wall Street, 1 de febrero de 2011

[19] La Comisión de Investigación de Crisis Financiera, Informe de consulta, Nueva York: Asuntos Públicos, 2011, p. 444

[20] Para obtener más información, consulte el capítulo 10 de David Coates, Respondiendo (Nueva York: Continuum Books, 2010) y el Apéndice 1 de David Coates, Haciendo el caso progresivo (Nueva York, Continuum Books, junio de 2011)

[21] Informe de consulta, op.cit, págs. xvii-xxv

[23] Por el temor de que esto sea así, ver el comunicado de la NAACP y el Consejo Nacional de La Raza, en: http://www.mvass.com/2011/02/11/civil-rights-groups- entrar-en-el-debate-reforma-del-mercado-de-vivienda /

David Coates ocupa la Cátedra Worrell de Estudios Angloamericanos en la Universidad Wake Forest. Es el autor de Answering Back: Liberal Responses to Conservative Arguments, Nueva York: Continuum Books, 2010.

Escribe aquí a título personal.

Esta entrada fue publicada el domingo 13 de febrero de 2011 a las 10:07 pm, fue escrita por David Coates y está archivada en US Blog. Puede dejar una respuesta o un trackback desde su propio sitio.

13 Respuestas a & # 8220 Obama y la vivienda: ¿hay alguien en casa? & # 8221

Buenos días Sr. Coats.
Soy propietario de una casa en Stockton Ca.
Debo decir que después de leer el Informe de la Comisión de Vivienda de su sitio web y sus artículos de apoyo, publicaciones e información. Encontré en sus comentarios en el párrafo 20, el papel de las agencias informantes y # 8221 y los bancos.

Buenos días Sr. Coats.
Soy propietario de una casa en Stockton Ca.
Debo decir que después de leer el Informe de la Comisión de Vivienda de su sitio web y sus artículos de apoyo, publicaciones e información, encontré en sus comentarios en el párrafo 20, el papel de las agencias de informes de los acreedores y los bancos.
Por lo tanto, me centraré en el problema de los informes crediticios para los propietarios de viviendas que buscan la modificación de la vivienda de los préstamos de alto riesgo emitidos (en mi caso) por Countrywide / Bank Of America.
Después de leer su información, mis preguntas son (1) Si las administraciones, ya sea que Bush u Obama supieran que los propietarios de viviendas de hecho recibieron préstamos de alto riesgo o fueron transferidos a ellos, ¿por qué debería ser necesario un programa de modificación de hipotecas, si los bancos y la administración sabían? los propietarios de viviendas a los que se les han emitido hipotecas de alto riesgo? Parecería que, si los bancos simplemente se hubieran puesto en contacto con quienes tenían esos préstamos y los hubieran modificado automáticamente, es posible que la crisis nunca hubiera sucedido. Si los bancos se encargan de tomar medidas rápidas para ayudar a los beneficiarios de préstamos de alto riesgo, las agencias de informes crediticios no tendrían un papel en el

Buenos días Sr. Coats.
Soy propietario de una casa en Stockton Ca.
Debo decir que después de leer el Informe de la Comisión de Vivienda de su sitio web y sus artículos de apoyo, publicaciones e información, encontré en sus comentarios en el párrafo 20, el papel de las agencias de informes de los acreedores y los bancos.
Por lo tanto, me centraré en el problema de los informes crediticios para los propietarios de viviendas que buscan la modificación de la vivienda de los préstamos de alto riesgo emitidos (en mi caso) por Countrywide / Bank Of America.
Después de leer su información, mis preguntas son (1) Si las administraciones, ya sea que Bush u Obama supieran que los propietarios de viviendas de hecho recibieron préstamos de alto riesgo o fueron transferidos a ellos, ¿por qué debería ser necesario un programa de modificación de hipotecas, si los bancos y la administración sabían? aquellos propietarios a los que se les han emitido hipotecas de alto riesgo? Parecería que, si los bancos simplemente se hubieran puesto en contacto con quienes tenían esos préstamos y los hubieran modificado automáticamente, es posible que la crisis nunca hubiera sucedido. Si los bancos se encargan de tomar medidas rápidas para ayudar a los beneficiarios de préstamos de alto riesgo, las agencias de informes crediticios no tendrían un papel en la aceptación de informes crediticios negativos cuando esos informes están conectados a hipotecas de alto riesgo, esto ayuda a los propietarios de viviendas.
En enero de 2011, mi solicitud de modificación del territorio nacional fue concedida por BofAp. La solicitud comenzó en 2008, con Countrywide Mortgage Bank y luego en junio de 2009 cuando BofA se convirtió en el acreedor hipotecario. A lo largo de 2008 y partes del 2009, la discusión sobre & # 8220 salir de nuestra casa estaba en marcha sobre la eutanasia en todo el país. Junio ​​de 2009, BofA sin saber de nuestras negociaciones fue notificado por mí si nuestras negociaciones. Eventuality en abril de 2010 se nos ofreció una oferta de período de prueba para una modificación de Homeloan, ha sido casi 2.5 años de espera. En septiembre de 2010, no cumplimos con nuestro primer pago de la hipoteca y estábamos preparados para despertarnos de nuestra casa.

Buenos días Sr. Coats.
Soy propietario de una casa en Stockton Ca.
Debo decir que después de leer el Informe de la Comisión de Vivienda de su sitio web y sus artículos de apoyo, publicaciones e información, encontré en sus comentarios en el párrafo 20, el papel de las agencias de informes de los acreedores y los bancos.
Por lo tanto, me centraré en el problema de los informes crediticios para los propietarios de viviendas que buscan la modificación de la vivienda de los préstamos de alto riesgo emitidos (en mi caso) por Countrywide / Bank Of America.
Después de leer su información, mis preguntas son (1) Si las administraciones, ya sea que Bush u Obama supieran que los propietarios de viviendas de hecho recibieron préstamos de alto riesgo o fueron transferidos a ellos, ¿por qué debería ser necesario un programa de modificación de hipotecas, si los bancos y la administración sabían? aquellos propietarios a los que se les han emitido hipotecas de alto riesgo? Parecería que, si los bancos simplemente se hubieran puesto en contacto con quienes tenían esos préstamos y los hubieran modificado automáticamente, es posible que la crisis nunca hubiera sucedido. Si los bancos se encargan de tomar medidas rápidas para ayudar a los beneficiarios de préstamos de alto riesgo, las agencias de informes crediticios no tendrían un papel en la aceptación de informes crediticios negativos cuando esos informes están conectados a hipotecas de alto riesgo, esto ayuda a los propietarios de viviendas.
En enero de 2011, mi solicitud de modificación del territorio nacional fue concedida por BofAp. La solicitud comenzó en 2008, con Countrywide Mortgage Bank y luego en junio de 2009 cuando BofA se convirtió en el acreedor hipotecario. A lo largo de 2008 y partes del 2009, la discusión sobre & # 8220 salir de nuestra casa estaba en marcha sobre la eutanasia en todo el país. Junio ​​de 2009, BofA sin saber de nuestras negociaciones fue notificado por mí si nuestras negociaciones. Eventuality en abril de 2010 se nos ofreció una oferta de período de prueba para una modificación de Homeloan, ha sido casi 2.5 años de espera. En julio de 2010, no cumplimos con nuestro primer pago de la hipoteca y estábamos preparados para despertarnos de nuestra casa, también perdimos los pagos de agosto y septiembre. En octubre de 2010, fuimos aceptados en el período de prueba y en enero finalizamos.
¿Suena como un éxito? Me refiero a la modificación de la hipoteca. Supongo que en cierto sentido, sí, pero el aspecto oculto, por los pagos de la hipoteca atrasados, BofA informó a las agencias de crédito esos pagos atrasados ​​a pesar de que todos los retrasos en la modificación fueron de ellos y solo de ellos. La posición de BofA. & # 8217 es que informó de manera justa los pagos atrasados. Si bien BofA informó con precisión la información, no tomó ninguna respuesta por las consecuencias de las hipotecas de alto riesgo al informar a las agencias.En mi caso, BofA informó. hasta tarde a las agencias de informes crediticios. Si, de hecho, como se mencionó anteriormente, si los bancos tuvieran otra codicia y se pusieran en contacto con los propietarios de hipotecas de alto riesgo, ningún informe a ninguna agencia de crédito habría sido discutible, como lo hubiera sido el colapso de la vivienda.
Entonces, cuando miré su sitio web y lo leí, su opinión sobre los bancos y las agencias de crédito, creo, ayuda a los ha.ms a la línea de fondo y a la codicia.
Por lo tanto, incluso a través de la modificación se otorgó, tener mal crédito (cuando yiu tenía buen crédito para comenzar el proceso, tener un mal crédito después del proceso es contraproducente para los propietarios de viviendas cuyos créditos eran buenos Proir.
¿Si pudiera responder?

Creo que me emocioné un poco antes de publicar, acabo de recibir un teléfono nuevo.
Sin corrector ortográfico: & # 8230 & # 8230lol. Espero que todos hayan recibido mi broma.
¡Gracias!

Es difícil seguir exactamente el argumento de su comentario, pero al menos déjeme agregar esto. (1) El problema original de los préstamos de alto riesgo se produjo bajo la presidencia de Bush, cuando la supervisión regulatoria era muy leve. La administración no habría sabido entonces de los problemas que se estaban acumulando dentro del sistema de financiamiento de la vivienda porque los reguladores no estaban haciendo su trabajo de manera efectiva y porque, de todos modos, la opinión general gobernante (de Greenspan et al.) Era que la regulación ligera era la clave para el crecimiento. . (2) El colapso financiero cambió por completo la situación y provocó un desempleo involuntario a gran escala. Las ejecuciones hipotecarias se convirtieron (y siguen siendo) abrumadoramente producto del desempleo, no del exceso de hipotecas de alto riesgo. (3) El programa HAMP fue diseñado para lidiar con problemas de hipotecas de alto riesgo, no con ejecuciones hipotecarias arraigadas en desempleo involuntario a gran escala. No existen problemas de riesgo moral equivalentes cuando el desempleo involuntario está impulsando la crisis de la vivienda, pero la administración Obama aún tiene que diseñar una respuesta política eficaz a la nueva etapa de la crisis. (4) Y las cosas se complican, como sugiere su comentario, por la fusión de empresas financieras, el traspaso de hipotecas de un banco a otro y las deficiencias en la documentación bancaria interna. El punto en esta publicación era decir que & # 8211 al ser dueño efectivamente de Fannie y Freddie & # 8211 & # 8211 la administración tiene la herramienta política para abordar la nueva fuente de ejecuciones hipotecarias (desempleo masivo) y los problemas causados ​​por prácticas bancarias inadecuadas. Entonces, ¿por qué regalar la herramienta de políticas? ¿Por qué volver a la regulación indirecta? ¿Por qué cruzar el río para llenar el balde? Los altos cargos del sistema financiero podrían temer una regulación más estricta y la presencia de un gran actor público, pero nosotros no deberíamos hacerlo. ¡Los banqueros asustados se portan mejor!

[& # 8230] documento, Reforming America & # 039s Housing Finance Market: A Report to Congress, propuso la eventual eliminación de Fannie y Freddie. El presidente ahora parece dispuesto a utilizar las dos GSE para [& # 8230]

Eso es impresionante. Muchas gracias por compartir tu experiencia y fotos increíbles con nosotros. No puedo esperar a ver qué sigue.


Año Tres Día 13 Administración de Obama 1 de febrero de 2011 - Historia

La administración Obama no estaba preparada para la revolución egipcia. Nicholas Kristof lo sabe. Es muy crítico con el enfoque estadounidense cuando escribe:

Los egipcios triunfaron sobre su estado policial sin la ayuda occidental o incluso sin apoyo moral.

Durante las elecciones parlamentarias amañadas, Occidente apenas levantó una ceja. Y cuando comenzaron las protestas en la plaza Tahrir, la secretaria de Estado Hillary Rodham Clinton dijo que el gobierno de Mubarak era "estable" y "buscaba formas de responder a las necesidades e intereses legítimos del pueblo egipcio".

Para ser caritativo, este no fue nuestro mejor momento diplomático. Paul Woodward es aún más duro en el equipo de Obama:

Los comentaristas se han referido repetidamente a que la administración Obama se puso al día durante la revolución egipcia, sin embargo, su aparente incapacidad para rastrear los eventos que cambian rápidamente fue simplemente una expresión de su falta de voluntad para abrazar la dirección en la que se dirigían esos eventos.

Inmediatamente después de que Hosni Mubarak renunció, Jake Tapper de ABC News tuiteó que no podía encontrar a nadie en la administración que pensara que lo que venga después sería mejor para los intereses de Estados Unidos de lo que lo había sido Mubarak.

Deberíamos haber visto venir esto, este momento de la historia en el que Estados Unidos no logró aceptar lo que Woodward ve correctamente como & # 8220 la transformación más significativa en el orden mundial desde el nacimiento del poder colonial occidental & # 8221.

El derrocamiento del presidente Mubarak debería haberse anticipado como un momento inevitable de cambio.

Una señal importante del cambio se produjo el 6 de abril de 2008, cuando fracasó una huelga de trabajadores textiles a nivel nacional & # 8217. Los Angeles Times informó sobre la falla en ese momento:

Los egipcios pueden estar locos, pero no están preparados para la revuelta. La policía antidisturbios y un público asustado por enfrentarse al gobierno del presidente Hosni Mubarak llevaron a un fallido paro nacional el domingo.

Los activistas tenían la esperanza de que una campaña en Internet y los mensajes de texto despertarían suficiente pasión como para que cientos de miles de egipcios salieran a las calles a protestar por los bajos salarios y la inflación en espiral.

En cambio, recibieron un gemido. El punto focal iba a ser la gran planta textil en el delta del Nilo en Mahalla. La planta ha llegado a simbolizar el malestar laboral y público por las políticas de Mubarak. Pero la policía se apoderó de la fábrica antes del amanecer e impidió que miles de trabajadores hicieran huelga.

Mítines similares fueron aplastados en todo el país, incluida la plaza Tahrir en El Cairo. Cerca de 30 activistas fueron arrestados, pero el ambiente era relativamente tranquilo.

En enero de 2009, el movimiento del 6 de abril informó de una membresía de 70.000 egipcios predominantemente jóvenes y educados, la mayoría de los cuales, informa Wikipedia, & # 8220 no habían sido políticamente activos antes & # 8221. El movimiento se centró en & # 8220 libertad de expresión, nepotismo en el gobierno y el país & # 8217 la economía estancada & # 8221. Estos temas se discutieron en Facebook.

¡El movimiento del 6 de abril usa los mismos símbolos que el Otpor! movimiento de Serbia al que se le atribuye haber ayudado a & # 8220 a derrocar el régimen de Slobodan Milošević y cuyas tácticas se utilizaron más tarde en Ucrania y Georgia. & # 8221 En un nuevo gesto de solidaridad pragmática, Otpor proporcionó formación sobre el terreno para el 6 de abril. movimiento.

El movimiento utilizó Facebook para exigir la liberación de los periodistas encarcelados. También usó Facebook para protestar contra la invasión israelí de Gaza en 2008-2009.

El movimiento del 6 de abril surgió de este temprano fracaso. Fue este movimiento el que generó gran parte del poder detrás del reciente derrocamiento de Mubarak. Asmaa Mahfouz, de 26 años, una joven activista egipcia, a quien se le atribuye la fundación del Movimiento Juvenil 6 de Abril, reunió a los seguidores de Facebook con una serie de blogs de video.

El 8 de febrero, durante las manifestaciones masivas en la plaza Tahrir, Amy Goodman publicó un video blog histórico en su sitio, Democracy Now. Ella presentó el Vblog de esta manera:

Hoy hace tres semanas, la activista egipcia Asmaa Mahfouz, de 26 años, publicó un video en línea instando a la gente a protestar contra el `` gobierno corrupto '' de Hosni Mubarak mediante una manifestación en la plaza Tahrir el 25 de enero. Su conmovedor llamado finalmente ayudó a inspirar el levantamiento de Egipto. & # 8220Yo, una niña, voy a la Plaza Tahrir, y estaré sola. Y sostendré una pancarta. Quizás la gente muestre algo de honor ”, dijo Mahfouz.

& # 8220No crea que ya no puede estar seguro. Ninguno de nosotros lo es. Ven con nosotros y exige tus derechos, mis derechos, los derechos de tu familia. Voy a bajar el 25 de enero y diré no a la corrupción, no a este régimen. & # 8221

La Casa Blanca de Obama no estaba preparada para este cambio porque sus principales actores veían a Egipto desde una perspectiva israelí. No estaban prestando atención a Asmaa Mahfouz.

Cobban es un veterano observador de Oriente Medio y ahora bloguero. Recientemente ella escribió:

La campaña contra cualquiera con experiencia regional & # 8211 los llamados & # 8220Arabistas del Departamento de Estado & # 8221 & # 8211 fue lanzada en la esfera pública por el espantoso ignorante Robert Kaplan. . . .

Consiguió un punto de apoyo fuerte en toda la burocracia federal & # 8211 y mucho más ampliamente que solo en el Departamento de Estado & # 8211 con la llegada del presidente Clinton en 1993. Clinton, es decir, quien trajo consigo como sus asesores clave en los asuntos generales región los dos activistas pro-israelíes Dennis Ross y Martin Indyk!

Luego, por supuesto, bajo [George W Bush], tuvimos a Elliott Abrams y al resto de los neoconservadores a cargo de los asuntos regionales para el gobierno. . . .

Así que ahora, en la Oficina Oval, [no hay] Chas Freeman, ni Bill Quandt, ni Rob Malley & # 8230 (La lista de los excluidos por motivos ideológicos también es bastante larga).

En resumen, nadie que pueda integrarse en el consejo que el presidente necesita desesperadamente escuchar una comprensión real de cómo piensan los pueblos de la región y cómo funciona realmente el sistema regional. Dios nos salve a todos de su ignorancia autoinfligida.

Cuando leí por primera vez a Kaplan, recuerdo haber apreciado el hecho de que alguien se tomara en serio el esfuerzo misionero protestante en la región.Pero a medida que avanza en el libro, se hace evidente que Kaplan, entonces y ahora columnista de El Atlántico, describía la preocupación cristiana por los árabes como ingenua y perjudicial para el nuevo estado judío.

El estaba equivocado, por supuesto. Los misioneros cristianos no fueron ingenuos. Eran evangélicos e idealistas. Una vez que se dieron cuenta de que la población musulmana tenía su propia religión bien establecida, los protestantes cambiaron a la educación y la salud.

De hecho, muchos hijos y nietos de esos misioneros originales ingresaron al servicio exterior de los Estados Unidos porque amaban y se preocupaban por los habitantes de la región.

Estos & # 8220Arabistas & # 8221 pronto se hicieron influyentes en el Departamento de Estado, hombres y mujeres que conocían la historia, el idioma, la religión y la cultura de la región. Cuando la ONU creó el estado de Israel, fue a pesar de la fuerte objeción de los arabistas. Sabían que un estado trasplantado europeo provocaría problemas con los vecinos árabes.

Tenían razón. Los partidarios del nuevo estado de Israel se trasladaron rápidamente a posiciones de poder político en Estados Unidos. Su primera tarea fue reducir la influencia de los arabistas en el gobierno. Tuvieron mucho éxito.

Cuando el presidente Obama reunió a su equipo de asesores la semana pasada para discutir la situación en Egipto, Helen Cobban informa que nadie en la sala tenía & # 8220 ningún conocimiento serio sobre Egipto o la región en general & # 8221.

Se estaba reuniendo con asesores examinados y aprobados por el Lobby de Israel, asegurando así que el presidente Obama tomó su decisión sobre cómo responder a la revolución egipcia rodeado completamente de asesores que preguntaron, & # 8220 cómo afecta esto a Israel & # 8221.

Un análisis en el New York Times fue menos directo que Cobban, pero al evaluar el estado de ánimo en la sala con Obama y sus asesores, el Veces también señaló las diferencias de personal:

Un presidente que a menudo se debate entre el idealismo y el pragmatismo estaba navegando por el consejo de un establecimiento tradicional de política exterior liderado por la Sra. Clinton, el Sr. Biden y el secretario de Defensa Robert M. Gates, contra el de un personal de la Casa Blanca de la próxima generación que se preocupaba que la preocupación estadounidense por la estabilidad podría poner a un presidente histórico en el lado equivocado de la historia.

Los tradicionalistas & # 8211 Clinton, Biden y Gates & # 8211 pueden no estar de acuerdo con la creencia de Israel & # 8217 de que la Hermandad Musulmana es una gran amenaza para Israel, pero son muy conscientes de que es un miedo lo que impulsa a los líderes israelíes.

Una de las principales prioridades entre los asesores era el temor de Israel de que los & # 8220 islamistas & # 8221, en este caso la Hermandad Musulmana, pudieran asumir el poder en Egipto y derogar el tratado de paz entre Israel y Egipto. Los partidarios de Israel señalan a Irán como un modelo que debe evitarse. La analogía no es buena.

La población de Egipto de 83 millones es mucho más similar al modelo de Turquía, donde en los últimos años un gobierno secular gobierna con éxito un estado cuya religión es islámica, mientras que su gobierno es laico.

La lectura de Egipto por parte de los medios estadounidenses está tan encerrada en la narrativa israelí que automáticamente descarta un papel de la Hermandad Musulmana en un futuro gobierno egipcio.

El presidente Obama no necesita depender completamente de su equipo de la Casa Blanca para instruirlo sobre la Hermandad. Vive cerca de una de las principales autoridades del país en las relaciones entre musulmanes y cristianos, John L. Esposito, profesor de religión y asuntos internacionales en la Universidad de Georgetown.

en un CounterPunch artículo sobre la Hermandad Musulmana, Esposito escribió:

¿Significará la salida de Mubarak la "amenaza" de una toma de poder islamista, inestabilidad y caos social?

La encuesta Gallup World Poll encontró que, si bien la mayoría de los musulmanes egipcios creen que la religión es importante para sus vidas espirituales y para el progreso, también quieren una mayor democratización, libertades y el estado de derecho.

De hecho, los de la región eran los más propensos a decir que una mayor democracia y un mayor apego a los valores espirituales y morales contribuirían a un futuro mejor. Pero, ¿el cambio de régimen significa una toma de poder de los Hermanos Musulmanes?

Desde finales del siglo XX, lejos de ser defensores del extremismo religioso, los Hermanos Musulmanes como otros candidatos y partidos políticos de orientación islámica en Argelia, Túnez, Marruecos, Egipto, Líbano, Turquía, Jordania, Kuwait, Bahréin, Pakistán, Malasia y Indonesia ha optado por las papeletas, no por las balas.

Entre los críticos (y enemigos) más enérgicos de la Hermandad se encuentran militantes egipcios, entre ellos Al-Qaeda y Ayman al-Zawahiry. Durante décadas, la Hermandad Musulmana, aunque oficialmente ilegal, ha demostrado ser el movimiento de oposición no violento más grande y eficaz, política y socialmente dentro de la sociedad egipcia dominante.

Esta y otras organizaciones islámicas han proporcionado una red de servicios sociales eficaz de escuelas, clínicas médicas y campamentos juveniles, una alternativa eficaz y una acusación de la incapacidad del gobierno para cumplir. Políticamente, a pesar de la persistente provocación del gobierno & # 8212 acoso, arresto, encarcelamiento y violencia contra la Hermandad, ha permanecido no violento.

Esta información está a disposición de la Casa Blanca, información que le permitiría leer las señales de Egipto de forma correcta y rápida. El proyecto de AIPAC para mantener la Casa Blanca como una zona libre de musulmanes / árabes ha durado bastante.

Esto no tiene por qué continuar. De hecho, no debe continuar.

La imagen en la parte superior de dos mujeres en El Cairo es una foto de AP de Adel Hana.


Obama enfrenta nuevas preguntas sobre drones

La guía de políticas de la administración Obama dice que el hecho de que un documento sea un borrador no es, por sí mismo, razón suficiente para ocultarlo al público. El New York Times informó que solicitó el libro blanco al Departamento de Justicia en diciembre, que denegó el acceso el mes pasado con el argumento de que podría interferir con el "proceso deliberativo".

El funcionario de la administración también dijo que Holder no estaba sugiriendo que se divulgarían más documentos, pero se refería al hecho de que mientras hablaba, los funcionarios todavía estaban tratando de averiguar qué versión de qué documento se había filtrado.

Tamano del texto

No confunda una pelea legal con una política

Muchos demócratas que estaban en armas por la guerra contra el terrorismo del presidente George W. Bush y los rsquos han guardado un notable silencio sobre el uso de drones por parte de Obama y los rsquos. Salvo un puñado de libertarios, los legisladores republicanos duros contra el terrorismo han respaldado la política del presidente y los rsquos o han pedido que Obama sea aún más agresivo.

"No ha habido una supervisión sólida de esto", dijo Osburn. La única audiencia pública conocida dedicada al tema fue una sesión de 2010 del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes.

Sin embargo, la presidenta del Comité de Inteligencia del Senado, Dianne Feinstein (D-Calif.), Dijo en un comunicado el martes que, entre bastidores, su panel ha estado llevando a cabo una supervisión adecuada e investigando el uso de la fuerza legal. Sin embargo, reconoció que, a pesar de los esfuerzos del panel y rsquos, sus miembros aún no han visto los memorandos clasificados de los que se derivó el libro blanco.

"El comité continúa buscando las opiniones legales reales", dijo.

En cierta medida de la preocupación actual en el Congreso sobre el tema, un total de 11 senadores firmaron una carta a Obama el lunes pidiéndole que entregara las opiniones clasificadas originales. Ocho demócratas firmaron, entre ellos Wyden y el presidente del Comité Judicial Patrick Leahy de Vermont & mdash, pero no Feinstein. Solo se unieron tres republicanos: Mike Lee de Utah, Chuck Grassley de Iowa y Susan Collins de Maine.

En una encuesta del Washington Post realizada en febrero pasado, el 65 por ciento de los estadounidenses aprobó el uso de drones por parte de Obama & rsquos contra los ciudadanos estadounidenses sospechosos de terrorismo, mientras que el 26 por ciento lo desaprobó. Y a pesar de algunos ruidos de la izquierda sobre el tema, el apoyo a las operaciones con drones fue casi tan grande entre los demócratas como entre el público en general.

Los críticos de la política de drones no estaban prediciendo un cambio radical debido al nuevo memorando, pero parecían esperanzados de que daría más fuerza a sus argumentos.


Obama y el suicidio político # 8217

La administración Obama está cometiendo un suicidio político con sus negociaciones de deuda, y no está del todo claro que deba haber mucha protesta del pueblo estadounidense. Los intentos de centro-derecha de Obama de "comprometerse" buscando recortes importantes al Seguro Social (un programa que actualmente no tiene problemas financieros, pero que de hecho tiene un superávit) y Medicare (en el que se buscan recortes de cientos de miles de millones) inevitablemente dañar a las clases media y trabajadora estadounidenses. Obama afirma que los “sacrificios” (que no se verá obligado a soportar) son necesarios para llegar a un acuerdo con los republicanos sobre la reducción del déficit. El está equivocado. Si continúa impulsando esta agenda, deberíamos organizarnos en torno a un candidato alternativo y progresista para 2012.

Los recortes propuestos por Obama conceden demasiado a los republicanos. Apoya acabar con las lagunas fiscales para los ricos y reducir los recortes fiscales de Bush (para los ricos) en un paquete que supondría menos de un billón de dólares en ahorros de ingresos totales de estas fuentes. ¿Compare eso con los $ 3 billones adicionales en recortes que está buscando durante diez años? muchos de los cuales provendrán de programas sociales populares? y uno comienza a ver que realmente está "haciendo todo lo posible" para aplacar la agenda elitista de los republicanos, como se quejó en su reciente discurso nacional. Tales recortes van mucho más allá del compromiso apoyado por los demócratas, en el que los sacrificios de las masas equivaldrían a la mitad del aumento total de los ingresos, y el cierre de los recortes de impuestos para los ricos incluiría la otra mitad. Los recortes propuestos por Obama incluso van más allá de los recortes impulsados ​​por los republicanos, ya que originalmente no habían mencionado las reducciones en los pagos del Seguro Social como parte de sus demandas.

Los republicanos no tienen ningún interés en la reducción del déficit, como se ve en su irresponsable mentalidad de “gastar como un marinero borracho” cada vez que ostentan el poder político (como en los años de Reagan y Bush). La reducción de la deuda y el déficit son simplemente una táctica de guerra de clases que se utilizará contra los pobres y la clase media, ya favor de extender el déficit aumentando los recortes de impuestos para los ricos. Al jugar el juego de los republicanos, Obama está arriesgando su futuro político al cruzar la única circunscripción política que sigue de manera desproporcionada la política y participa regularmente en las elecciones nacionales. los ancianos. Resistir los recortes al Seguro Social es una obviedad para cualquier demócrata interesado en ser reelegido, razón por la cual los demócratas en el Congreso se opusieron tan fervientemente a ellos en 2005, y continúan haciéndolo hoy. Reagan y Bush aprendieron esa lección elemental cuando intentaron desmantelar la Seguridad Social, y no está claro por qué la administración Obama es tan obtusa como para haber olvidado esta realidad política básica. El Seguro Social siempre ha sido el tercer carril de la política estadounidense.

Obama está siendo víctima del tema propagandístico en Washington de que el déficit y la deuda son la causa de la actual crisis económica, más que un síntoma de un problema mucho mayor de especulación imprudente en Wall Street. En realidad, fue el colapso del mercado de la vivienda y la posterior implosión del mercado de derivados lo que causó el agujero masivo en la economía, el alto desempleo y los déficits en rápida expansión que ahora sufrimos. Al contrario de la propaganda demócrata y republicana de hoy, fue el estímulo en sí mismo, y el aumento de la deuda nacional que lo acompañaba, lo que evitó un colapso total de la economía estadounidense. La deuda y el gasto deficitario (en nombre del estímulo) son la razón por la que todavía tenemos una economía que funciona moderadamente en la actualidad, más que la causa del problema. Una agenda positiva y con visión de futuro para los demócratas debe centrarse en impulsar más estímulos y gastos deficitarios hasta que la economía se recupere, en lugar de eliminar la demanda de la economía, como sucederá con los recortes presupuestarios de 4 billones de dólares que Obama está apoyando.

Pero, ¿qué pasa con la reducción de la deuda? ¿No es este un objetivo digno a largo plazo, no sea que continuemos con el camino insostenible de recortes de impuestos masivos para los ricos, gasto militar en continuo aumento y costos crecientes para programas de asistencia social como el Seguro Social y Medicare? En algún momento en el futuro, los niveles de deuda podrían llegar a ser tan altos como para impedir futuros préstamos gubernamentales y conducir a la evisceración de los programas populares de asistencia social que las élites políticas estadounidenses han buscado durante tanto tiempo. Hay respuestas simples a esta pregunta para aquellos seriamente interesados ​​en la reducción del déficit y la deuda: recortar el gasto militar, aumentar el impuesto sobre la nómina (y los impuestos en general) para los ricos y controlar los peores abusos endémicos en el sistema Medicare. Estados Unidos gasta actualmente aproximadamente 1,2 billones de dólares al año en la "defensa". Recortar el presupuesto militar a $ 800 mil millones al año conduciría a $ 5 billones en ahorros durante los próximos diez años, o $ 1 billón más de lo que Obama promete bajo su plan de reducción del déficit. ¿Tales recortes no son tan radicales como parecen, ya que reducirían el gasto militar anual a alrededor de $ 100 mil millones más por año que los aproximadamente $ 700 mil millones por año gastados en "defensa" durante los años de Clinton a mediados de la década de 1990? una época en la que las ocupaciones permanentes de los países de Oriente Medio no se consideraban la base de la política exterior de Estados Unidos.

Aumentar el impuesto sobre la nómina para cubrir la parte superior de los ingresos de los ricos aseguraría la solvencia del Seguro Social en un futuro indefinido. Poner fin a la prohibición legal del Congreso de negociar con el gobierno los precios de los productos farmacéuticos ayudaría a frenar el aumento de los costos de Medicare. Bajo la ley actual, el mayor comprador de productos farmacéuticos & # 8211 el gobierno federal & # 8211 no está legalmente autorizado a negociar precios. Esta prohibición es una violación flagrante de los supuestos del "mercado libre" de que las empresas deberían verse obligadas a competir para proporcionar medicamentos más efectivos y de menor precio.

Una segunda reforma importante que ayudaría a reducir los costos de Medicare implica la introducción de medidas de efectividad comparativa para reducir los costos de la atención, sin sacrificar la calidad. Actualmente tenemos una comprensión débil de la efectividad de los procedimientos y tratamientos médicos alternativos y competidores, según lo brindan los médicos. Muchos procedimientos médicos son mucho más costosos que otros y no son más efectivos. Al realizar una investigación de efectividad comparativa, podemos reducir los costos de la atención médica y, al mismo tiempo, brindar servicios médicos superiores. Los republicanos se oponen con vehemencia a la eficacia comparativa porque tal reforma costaría a los hospitales y a los médicos parte de sus excesivas ganancias. Finalmente, y lo más importante, deberíamos buscar la introducción de un sistema de atención médica universal, Medicare para todos, que reduciría drásticamente los costos de la atención médica para los empleadores del gobierno federal y local, que se ven obligados a pagar cantidades exorbitantes por la atención médica en el ámbito privado. -sector ejecutar programas. Tal cambio haría mucho por reducir los crecientes costos de atención médica y el creciente gasto deficitario.

Obama está jugando con fuego político al promover un "compromiso" con los republicanos. Las encuestas de opinión muestran que los estadounidenses están a favor de poner fin a los recortes de impuestos de Bush antes que recortar los programas sociales. El Partido Republicano, sin embargo, ¿continuará resistiendo la terminación de los recortes de impuestos de Bush para los ricos? su electorado político principal. Obama debería atraer al público, en lugar de a los republicanos, con un plan presupuestario que incluya recortes militares y la preservación de Medicare y la Seguridad Social (además de sus intentos de poner fin a los recortes de impuestos de Bush). Ganar el apoyo público para esta agenda no debería ser tan difícil, considerando la fuerte oposición pública a recortar el Seguro Social y Medicare, y dado que recortar el gasto militar (en lugar de los programas de asistencia social) es la opción más popular de los estadounidenses cada vez que se les pregunta cómo reducir el déficit y la deuda. Este enfoque alternativo permitiría a Obama y los demócratas preservar programas que son vitales para reducir la pobreza en tiempos de crisis económica, al tiempo que reducen el tamaño de un complejo industrial militar imperialista, dilapidado y derrochador.

Pero, ¿qué hay de los recortes de impuestos de Bush para los ricos, que según los datos macroeconómicos han hecho poco o nada para promover el crecimiento económico durante la última media década? La eliminación de esos recortes no tiene por qué ser parte de ningún plan de déficit inmediato. Es cierto que extender estos recortes no promoverá el crecimiento, ya que nuestros problemas económicos actuales se derivan de la falta de demanda de los consumidores causada por el creciente desempleo y el aumento de la deuda de los hogares, junto con las pérdidas masivas de ahorros personales tras el colapso de la vivienda. Extender los recortes de impuestos para los ricos en nombre de estimular la inversión y el crecimiento es una absurda pérdida de dinero en un momento en que la comunidad corporativa está acumulando $ 2 billones en reservas de efectivo y cuando los estadounidenses promedio están sufriendo un alto desempleo y una pobreza creciente.

Sin embargo, simplemente al no hacer nada sobre estos recortes de impuestos este año, Obama podría permitir que expiren cuando esté programado legalmente para finalizar en 2012. Dejar que los recortes expiren no producirá las terribles consecuencias que advierten los republicanos. ¿Los partidarios más optimistas de los recortes? como la reaccionaria Fundación Heritage? prometió que proporcionarían solo $ 4,500 durante diez años a la familia promedio, o solo $ 450 al año. Tomando esa estimación al valor nominal, $ 450 representa menos del uno por ciento del ingreso anual promedio de la familia de aproximadamente $ 46,000. Es completamente razonable esperar que aquellos que ya tienen trabajo hagan un “sacrificio” tan minúsculo para terminar con los recortes de impuestos de Bush que aumentan la desigualdad y el déficit. Estos recortes ya están proporcionando a los republicanos una ventaja para exigir recortes importantes al Seguro Social y Medicare. Permitir la privatización de Medicare (como se propone en el plan del congresista republicano Paul Ryan) costaría caro a las personas mayores. Como se muestra en una investigación empírica reciente del Center on Budget and Policy Priorities, el plan de privatización de cupones de Medicare de Ryan aumentaría el costo promedio de la atención médica para los ancianos en más de un 120 por ciento al año (o $ 5,750 adicionales al año). Este es un precio inaceptable que los estadounidenses de origen medio deben pagar mientras se jubilan, a cambio de tan solo $ 450 al año en reembolsos anuales bajo los recortes de impuestos de Bush.

La eliminación de los recortes de impuestos de Bush no tendrá ningún efecto sobre los que ya están desempleados (que no pagan impuestos sobre la renta) y tendrá un efecto mínimo sobre los empleados, en comparación con los efectos mortales que tendrán las actuales conversaciones sobre reducción del déficit si el Seguro Social y Medicare están sujetos a cortes profundos.La eliminación de los recortes de impuestos de Bush, sin embargo, tendrá un efecto dramático en el 5% más rico, que aseguró la asombrosa mitad de todos los recortes de Bush. Es este grupo, en lugar del otro 95% de los estadounidenses, al que los republicanos se dedican a proteger. Por supuesto, permitir que expiren los recortes de impuestos de Bush probablemente les costaría a los demócratas el apoyo de los republicanos en términos de extender el seguro de desempleo en el futuro. Obama podría lidiar con este problema, sin embargo, ganando el control mayoritario del gobierno para los demócratas en 2012. Simplemente al tomar una posición en contra de la draconiana guerra de clases del Partido Republicano, los demócratas podrían asegurar impresionantes victorias en las próximas elecciones, eliminando así la necesidad de compromiso sobre el seguro de desempleo.

Lamentablemente, las opciones progresistas discutidas anteriormente no definen las políticas de la administración Obama. Aquellos de izquierda que se preocupan por el futuro de las masas deberían hacerse una pregunta simple: ¿por qué molestarse en apoyar a un presidente que no muestra interés en luchar por sus intereses? Al "hacer público" y pedir al pueblo estadounidense su apoyo contra la draconiana guerra de clases de los republicanos, Obama podría obtener serias victorias para el pueblo estadounidense, sin tener que comprometerse con aquellos que impulsan una agenda política muy alejada de las demandas del pueblo. . El compromiso por el bien del compromiso (o con el fin de proteger el "legado" de uno como "centrista") no es una virtud. La continuación de Obama por el camino de la "ligereza republicana" debería darnos una pausa y forzar una reevaluación del apoyo público a este presidente. Los demócratas en el Congreso harían bien en prestar atención, ya que un voto en contra de Medicare y el Seguro Social tendrá consecuencias mortales en las elecciones de 2012. Es realmente una obviedad.


El presidente estadounidense más bíblicamente hostil de Estados Unidos

Cuando uno observa la falta de voluntad del presidente Obama de adaptarse a la protección de la conciencia religiosa de Estados Unidos durante cuatro siglos a través de sus intentos de exigir a los católicos que vayan en contra de sus propias doctrinas y creencias, uno se siente tentado a decir que es anticatólico. Pero esa caracterización no sería correcta. Aunque recientemente ha señalado a los católicos, se ha dirigido igualmente a las creencias protestantes tradicionales durante los últimos cuatro años.

Entonces, dado que ha atacado a católicos y protestantes, uno se siente tentado a decir que es anticristiano. Pero eso también sería inexacto. Ha sido igualmente irrespetuoso en su tratamiento espantoso de los judíos religiosos en general e Israel en particular. Entonces, quizás la descripción más precisa de su antipatía hacia los católicos, protestantes, judíos religiosos y la nación judía sería caracterizarlo como anti-bíblico.

Y luego, cuando su hostilidad hacia las personas de fe bíblica se contrasta con su trato preferencial hacia los musulmanes y las naciones musulmanas, refuerza aún más la precisión del descriptor anti-bíblico. De hecho, ha habido numerosas ocasiones claramente documentadas en las que sus posiciones pro-Islam han sido la causa de sus acciones anti-bíblicas.

A continuación se enumeran en orden cronológico

  1. Numerosos registros de sus ataques a personas u organizaciones bíblicas.
  2. ejemplos de la hostilidad hacia la fe bíblica que se han hecho evidentes en los últimos tres años en el ejército liderado por Obama
  3. una lista de sus ataques abiertos a los valores bíblicos y finalmente
  4. una lista de numerosos incidentes de su deferencia preferencial por las actividades y posiciones del Islam, incluyendo dejar que sus asesores islámicos guíen e influyan en su hostilidad hacia las personas de fe bíblica.

Actos de hostilidad hacia las personas de fe bíblica

  • Abril de 2008 - Obama habla irrespetuosamente de los cristianos, diciendo que "se aferran a las armas o la religión" y tienen una "antipatía hacia las personas que no son & # 8217t como ellos" 1
  • Febrero de 2009: Obama anuncia planes para revocar la protección de la conciencia de los trabajadores de la salud que se niegan a participar en actividades médicas que vayan en contra de sus creencias, e implementa plenamente el plan en febrero de 2011. 2
  • Abril de 2009 - Al hablar en la Universidad de Georgetown, Obama ordena que se cubra un monograma que simboliza el nombre de Jesús & # 8217 cuando está pronunciando su discurso. 3
  • Mayo de 2009: Obama se niega a organizar servicios para el Día Nacional de Oración (un día establecido por la ley federal) en la Casa Blanca. 4
  • Abril de 2009 - En un acto deliberado de falta de respeto, Obama nominó a tres embajadores pro-aborto ante el Vaticano, por supuesto, el Vaticano pro-vida rechazó a los tres. 5
  • 19 de octubre de 2010 - Obama comienza a omitir deliberadamente la frase sobre "el Creador" al citar la Declaración de Independencia, una omisión que ha cometido en no menos de siete ocasiones. 6
  • Noviembre de 2010 - Obama cita erróneamente el lema nacional, diciendo que es “E pluribus unum” en lugar de “En Dios confiamos” como lo establece la ley federal. 7
  • Enero de 2011: después de que se aprobara una ley federal para transferir un monumento conmemorativo de la Primera Guerra Mundial en el desierto de Mojave a propiedad privada, la Corte Suprema de EE. UU. Dictaminó que la cruz en el monumento podía continuar en pie, pero la administración Obama se negó a permitir que se transfiriera la tierra. como lo requiere la ley, y se negó a permitir que la cruz se volviera a erigir según lo ordenado por la Corte. 8
  • Febrero de 2011 - Aunque ocupó puestos en el Departamento de Estado, durante más de dos años Obama no ocupó el puesto de embajador de la libertad religiosa, un funcionario que trabaja contra la persecución religiosa en todo el mundo lo ocupó solo después de una fuerte presión del público y de Congreso. 9
  • Abril de 2011 - Por primera vez en la historia de Estados Unidos, Obama insta a la aprobación de una ley de no discriminación que no contiene protecciones de contratación para grupos religiosos, lo que obliga a las organizaciones religiosas a contratar de acuerdo con los mandatos federales sin tener en cuenta los dictados de su propia fe, por lo que eliminando la protección de la conciencia en la contratación. 10
  • Agosto de 2011: la administración Obama publica sus nuevas reglas de atención médica que anulan las protecciones de la conciencia religiosa para los trabajadores médicos en las áreas de aborto y anticoncepción. 11
  • Noviembre de 2011: Obama se opone a la inclusión de la famosa oración del Día D del presidente Franklin Roosevelt en el Memorial de la Segunda Guerra Mundial. 12
    Noviembre de 2011: a diferencia de presidentes anteriores, Obama evita cuidadosamente cualquier referencia religiosa en su mensaje de Acción de Gracias. 13
  • Diciembre de 2011 - La administración Obama denigra a otros países y # 8217 creencias religiosas como un obstáculo para los derechos homosexuales radicales. 14
  • Enero de 2012 - La administración Obama argumenta que la Primera Enmienda no brinda protección a las iglesias y sinagogas al contratar a sus pastores y rabinos. 15
  • Febrero de 2012: la administración Obama condona los préstamos para estudiantes a cambio de servicios públicos, pero anuncia que ya no perdonará los préstamos para estudiantes si el servicio público está relacionado con la religión. dieciséis

Actos de hostilidad del ejército liderado por Obama hacia las personas de fe bíblica

  • Junio ​​de 2011 - El Departamento de Asuntos de Veteranos prohíbe las referencias a Dios y Jesús durante las ceremonias de entierro en el Cementerio Nacional de Houston. 17
  • Agosto de 2011 - La Fuerza Aérea deja de enseñar la teoría de la Guerra Justa a los oficiales en California porque el curso es impartido por capellanes y se basa en una filosofía introducida por San Agustín en el siglo III d.C., una teoría enseñada durante mucho tiempo por naciones civilizadas de todo el mundo. (excepto América). 18
  • Septiembre de 2011 - El Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea prohíbe a los comandantes notificar a los aviadores sobre los programas y servicios que les ofrecen los capellanes. 19
  • Septiembre de 2011 - El Ejército emite pautas para el Centro Médico Walter Reed que estipulan que "No se permite regalar ni usar ningún artículo religioso (es decir, Biblias, materiales de lectura y / o hechos) durante una visita". 20
  • Noviembre de 2011 - La Academia de la Fuerza Aérea rescinde el apoyo a Operation Christmas Child, un programa para enviar regalos navideños a niños empobrecidos de todo el mundo, porque el programa está dirigido por una organización benéfica cristiana. 21
  • Noviembre de 2011 - La Academia de la Fuerza Aérea paga $ 80,000 para agregar un centro de adoración similar a Stonehenge para paganos, druidas, brujas y wiccanos. 22
  • Febrero de 2012 - La Academia Militar de los Estados Unidos en West Point no invita al general del ejército de tres estrellas y héroe de guerra condecorado al teniente general William G. (“Jerry”) Boykin (retirado) de hablar en un evento porque es un cristiano franco. 23
  • Febrero de 2012 - La Fuerza Aérea elimina "Dios" del parche de la Oficina de Capacidades Rápidas (la palabra en el parche estaba en latín: Dei). 24
  • Febrero de 2012 - El Ejército ordena a los capellanes católicos que no lean una carta a los feligreses que su arzobispo les pidió que leyeran. 25

Actos de hostilidad hacia los valores bíblicos

  • Enero de 2009 - Obama levanta las restricciones sobre la financiación del gobierno de los Estados Unidos para grupos que brindan servicios de aborto o asesoramiento en el extranjero, lo que obliga a los contribuyentes a financiar grupos pro-aborto que promueven o practican abortos en otras naciones. 26
  • Enero de 2009 - El candidato del presidente Obama a subsecretario de estado afirma que los contribuyentes estadounidenses deben pagar los abortos y que los límites a la financiación del aborto son inconstitucionales. 27
  • Marzo de 2009: la administración Obama excluyó a los grupos pro-vida de asistir a una cumbre de salud patrocinada por la Casa Blanca. 28
  • Marzo de 2009 - Obama ordena a los contribuyentes que financien la investigación con células madre embrionarias. 29
  • Marzo de 2009 - Obama donó 50 millones de dólares para el UNFPA, la agencia de población de la ONU que promueve el aborto y trabaja en estrecha colaboración con los funcionarios chinos de control de la población que utilizan abortos forzados y esterilizaciones involuntarias. 30
  • Mayo de 2009 - El presupuesto de la Casa Blanca elimina todos los fondos para la educación basada únicamente en la abstinencia y la reemplaza con educación sexual “integral”, que ha demostrado repetidamente que aumenta los embarazos y abortos en adolescentes. 31 Continúa la supresión en presupuestos posteriores. 32
  • Mayo de 2009: los funcionarios de Obama elaboran un diccionario de terrorismo que califica a los defensores de la vida como violentos y los acusa de utilizar el racismo en sus actividades "delictivas". 33
  • Julio de 2009 - La administración de Obama extiende ilegalmente los beneficios federales a las parejas del mismo sexo de los empleados del Servicio Exterior y del Poder Ejecutivo, en violación de la ley federal de Defensa del Matrimonio. 34
  • 16 de septiembre de 2009 - La administración Obama nombra al comisionado de la EEOC Chai Feldblum, quien afirma que la sociedad "no debe tolerar" ninguna "creencia privada", incluidas las creencias religiosas, si pueden afectar negativamente la "igualdad" homosexual. 35
  • Julio de 2010 - La administración de Obama usa fondos federales en violación de la ley federal para lograr que Kenia cambie su constitución para incluir el aborto. 36
  • Agosto de 2010: la administración Obama recorta fondos para 176 programas de educación sobre abstinencia. 37
  • Septiembre de 2010: la administración Obama les dice a los investigadores que ignoren la decisión de un juez que anula los fondos federales para la investigación con células madre embrionarias. 38
  • Febrero de 2011: Obama ordena al Departamento de Justicia que deje de defender la Ley federal de defensa del matrimonio. 39
  • Marzo de 2011 - La administración Obama se niega a investigar videos que muestran a Planned Parenthood ayudando a presuntos traficantes sexuales a obtener abortos para niñas menores de edad victimizadas. 40
  • Julio de 2011 - Obama permite que los homosexuales sirvan abiertamente en el ejército, revirtiendo una política originalmente instituida por George Washington en marzo de 1778. 41
  • Septiembre de 2011: el Pentágono ordena que los capellanes militares puedan realizar matrimonios entre personas del mismo sexo en instalaciones militares en violación de la Ley federal de defensa del matrimonio. 42
  • Octubre de 2011 - La administración Obama elimina las subvenciones federales a la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos por sus amplios programas que ayudan a las víctimas de la trata de personas porque la Iglesia Católica es anti-aborto. 43

Actos de preferencialismo por el Islam

  • Mayo de 2009 - Si bien Obama no organiza ningún evento del Día Nacional de Oración en la Casa Blanca, sí organiza cenas Iftar en la Casa Blanca en honor al Ramadán. 44
  • Abril de 2010: el líder cristiano Franklin Graham es retirado del evento del Día Nacional de Oración del Pentágono debido a las quejas de la comunidad musulmana. 45
  • Abril de 2010 - La administración de Obama requiere la reescritura de los documentos gubernamentales y un cambio en el vocabulario de la administración para eliminar los términos que se consideran ofensivos para los musulmanes, incluidos yihad, yihadistas, terroristas, radical islámico, etc. 46
  • Agosto de 2010 - Obama habla con gran elogio del Islam y condescendientemente del cristianismo. 47
  • Agosto de 2010 - Obama hizo todo lo posible para hablar en múltiples ocasiones a favor de la construcción de una mezquita islámica en la Zona Cero, mientras que al mismo tiempo guardó silencio sobre la negación del permiso para reconstruir una iglesia cristiana en ese lugar. 48
  • 2010 - Si bien cada Casa Blanca tradicionalmente emite cientos de proclamas y declaraciones oficiales en numerosas ocasiones, esta Casa Blanca evita las fiestas y eventos bíblicos tradicionales, pero reconoce regularmente las principales fiestas musulmanas, como lo demuestran sus declaraciones de 2010 sobre Ramadán, Eid-ul-Fitr, Hajj. y Eid-ul-Adha. 49
  • Octubre de 2011: los asesores musulmanes de Obama bloquean el acceso de los cristianos de Oriente Medio a la Casa Blanca. 50
  • Febrero de 2012 - La administración de Obama se disculpa resplandecientemente por el hecho de que los militares estadounidenses quemen coranes, 51 pero cuando los militares quemaron Biblias, se ofrecieron numerosas razones por las que era lo correcto. 52

Muchas de estas acciones literalmente no tienen precedentes; esta es la primera vez que ocurren en cuatro siglos de historia estadounidense. La hostilidad del presidente Obama hacia la fe y los valores bíblicos no tiene igual a la de ningún presidente estadounidense anterior.


Obama enfrenta nuevas preguntas sobre drones

"Desafortunadamente, no existe una definición universalmente aceptada de" inminencia ", dijo Charles Dunlap Jr., profesor de derecho de Duke y ex juez adjunto de la Fuerza Aérea. & ldquo & lsquoControversial & rsquo no es necesariamente lo mismo que irrazonable. & hellip No es necesario esperar que ocurra un ataque terrorista en la próxima hora antes de que pueda actuar legalmente para detenerlo. Sin embargo, cuanto más remota esté la perspectiva de un ataque real, más especulativa se vuelve su evaluación, y eso es legalmente problemático. & Rdquo

Otros académicos señalaron que, si bien el & ldquowhite paper & rdquo ofrece numerosas citas legales para muchos de sus puntos y su marco general, las citas disminuyen cuando los autores discuten la inminencia y la viabilidad.

Tamano del texto

"Están tratando de estirar los límites de la ley, y esa es la razón por la que no encuentras el precedente que la refuerce", dijo Osburn.

Abundan las comparaciones de Bush

Algunos críticos acusaron de inmediato a la administración Obama de torcer las palabras de la misma manera que muchos dijeron que los abogados del presidente George W. Bush y la administración rsquos lo hicieron para justificar el submarino y otras tácticas de interrogatorio.

& ldquoRedefine la palabra & lsquoinminent & rsquo de manera similar a cómo la última administración redefinió la palabra & lsquotorture & rsquo & hellip Las palabras no se parecen a su significado ordinario & rdquo, dijo Morris Davis, ex fiscal jefe de Guant & aacutenamo. & ldquoSiempre hemos tenido los memos & lsquokill de la era Bush. & rsquo Ahora tenemos los memos & lsquokill de la era de Obama. & rsquo & rdquo

“Aborda esos problemas de la misma manera que los infames memorandos de tortura. & hellip Parecen estar siguiendo el mismo camino de búsqueda de cobertura legal, aunque lo que se encuentra dentro de esa cobertura legal es bastante inútil, & rdquo dijo Mary Ellen O & rsquoConnell, una profesora de derecho de Notre Dame cuyo trabajo se cita con desdén en el libro blanco.

"El concepto amplio de inminencia del periódico se parece mucho a la doctrina preventiva de la administración Bush", observó John Bellinger, el principal asesor legal del Departamento de Estado durante el segundo mandato de Bush. “Es indiscutible que cuando se trata de terrorismo o de un arma nuclear, debe tener una interpretación más flexible de la inminencia que la mera concentración de tropas en la frontera. Creo que todos podemos estar de acuerdo en que la inminencia no significa precisamente lo que significó en el siglo XVIII. Pero el libro blanco no establece la base legal para esta conclusión. & Rdquo

Los tipos políticos republicanos fueron más despectivos.

"Lo bueno es que el memorando de aviones no tripulados del Departamento de Justicia no salió a la luz en 2008. El candidato Obama habría acusado a Bush de violar la Constitución", se burló el secretario de prensa de la Casa Blanca de Bush, Ari Fleischer, en Twitter.

Preguntas sin respuesta, límites desconocidos

Para los observadores casuales, el memorando legal recién divulgado puede parecer una serie de garantías procesales que delinean los límites del poder presidencial. Pero en una inspección más cercana, hace poco para restringir la autoridad de matar selectivos. Si bien está redactado en términos más generales, el memorando se lee como una aprobación diseñada para autorizar un ataque contra alguien como Anwar Al-Awlaki, la figura de Al Qaeda nacida en Estados Unidos asesinada por un dron en Yemen en 2011.

Según el memorando, apuntar a un "líder operativo superior" de Al Qaeda o un afiliado está bien. ¿Qué pasa con un líder menor o un propagandista o incluso un reclutador de terroristas? Podría estar bien y mdash o no.

¿Apuntando a un país extranjero? Está bien, si puede y rsquot o ganó y rsquot ayuda. En los EE.UU.? Tal vez o tal vez no.

& ldquoEl periódico no intenta determinar los requisitos mínimos necesarios para hacer que una operación de este tipo contra un ciudadano estadounidense sea legal en otras circunstancias & rdquo, declara el memorando filtrado.

El libro blanco también guarda silencio sobre cuánta evidencia se necesita para concluir que alguien es un alto líder operativo de Al Qaeda. ¿Qué tan buena tiene que ser la prueba? ¿Más allá de una duda razonable? ¿Mejor que 50-50?


La promesa climática de París: un mal negocio para Estados Unidos

Mi nombre es Steven Groves. Soy el investigador principal Bernard y Barbara Lomas en The Heritage Foundation. Las opiniones que expreso en este testimonio son mías y no deben interpretarse como una representación de ningún cargo oficial de The Heritage Foundation.

No debería sorprender que la Administración Obama no tenga la intención de presentar el Acuerdo de París sobre el cambio climático al Senado para su asesoramiento y consentimiento. Meses antes de la 21ª Conferencia de las Partes (COP-21), la Casa Blanca dejó claro su plan. Durante una rueda de prensa del 31 de marzo de 2015, se le preguntó al portavoz de la Casa Blanca, Josh Earnest, si el Congreso tiene derecho a aprobar el acuerdo sobre el cambio climático que se negociará en París:

La opinión de la Casa Blanca también fue reflejada por otras naciones, incluido el anfitrión de la COP-21, el ministro de Relaciones Exteriores francés Laurent Fabius. Al dirigirse a un grupo de delegados africanos en la conferencia de junio sobre el cambio climático en Bonn, Alemania, Fabius expresó su deseo de eludir al Congreso sobre el Acuerdo de París: “Debemos encontrar una fórmula que sea valiosa para todos y valiosa para Estados Unidos.sin ir al Congreso…. Nos guste o no, si llega al Congreso, se negarán ”. [2]

Aparentemente, ningún miembro del Congreso que cuestione la ciencia climática, o que no esté de acuerdo con las políticas de cambio climático de la Administración Obama, es competente para revisar un importante acuerdo internacional negociado por el presidente. Esa es una visión alarmante sobre el papel del Congreso y particularmente del Senado donde, como en este caso, los compromisos internacionales asumidos por el poder ejecutivo en el Acuerdo de París tienen importantes implicaciones internas.

La posición de la Administración con respecto al Acuerdo de París es particularmente alarmante por dos razones: (1) el Acuerdo negociado en diciembre tiene todas las características de un tratado que debe presentarse al Senado para su asesoramiento y consentimiento en virtud del Artículo II, Sección 2 de los EE. UU. Constitución y (2) el Acuerdo contiene metas y cronogramas para la reducción de emisiones y, como tal, el hecho de que la Administración no haya presentado el Acuerdo al Senado viola un compromiso asumido por el poder ejecutivo ante el Senado en 1992 con respecto a la ratificación del Marco de la ONU. Convención sobre Cambio Climático (CMNUCC).

El Acuerdo de París debe tratarse como un tratado

No existe una definición legal de lo que constituye un tratado versus un acuerdo internacional que no es un tratado. Sin embargo, existe un proceso establecido por el Departamento de Estado para orientar su decisión de designar un acuerdo internacional de una forma u otra. Esto se conoce como el Procedimiento Circular 175 (C-175). [3]

C-175 establece, Entre otros, ocho factores para determinar si un acuerdo internacional propuesto debe negociarse como un tratado (que requiere la aprobación del Senado a través del proceso estándar del Artículo II) o como un "acuerdo internacional distinto de un tratado" (como un "acuerdo ejecutivo único"). Al determinar cómo tratar un acuerdo internacional, el poder ejecutivo debe dar "la debida consideración" a lo siguiente:

C-175 no proporciona orientación sobre si se debe dar más peso a alguno de los ocho factores que a los otros, o si se debe satisfacer uno, algunos o todos los factores. En cualquier caso, los términos del Acuerdo de París satisfacen la mayoría o la totalidad de los ocho factores que indican que debe considerarse un tratado que requiere el asesoramiento y el consentimiento del Senado. Cada uno de los ocho factores se analiza a continuación.

Si el poder ejecutivo negocia un acuerdo internacional que está geográficamente limitado o afecta una situación en un país extranjero (por ejemplo, un acuerdo sobre el estado de las fuerzas), es probable que el presidente pueda concluir dicho acuerdo como un acuerdo ejecutivo único. En contraste, si los compromisos asumidos en un acuerdo impactan directamente a los Estados Unidos "en su conjunto", es probable que sea un tratado que requiera la aprobación del Senado.

El Acuerdo de París ciertamente "implica compromisos o riesgos que afectan a los Estados Unidos en su conjunto". En virtud del Acuerdo, los Estados Unidos están obligados a asumir "objetivos de reducción de emisiones absolutas para toda la economía" [5] y proporcionar una cantidad no especificada de dólares de los contribuyentes "para ayudar a las Partes que son países en desarrollo con respecto a la mitigación y la adaptación". [6] Compromisos reducir las emisiones de carbono en la economía de los Estados Unidos y enviar miles de millones de dólares de los contribuyentes a las naciones pobres “afecta a la nación en su conjunto” en contraposición a los compromisos estrechos que es mejor dejar a acuerdos ejecutivos exclusivos.

Además, la Administración Obama dejó en claro en su presentación de contribución determinada a nivel nacional a la COP que tiene la intención de cumplir con sus compromisos de mitigación en virtud del Acuerdo de París haciendo cumplir los estándares de emisiones a través de regulaciones existentes y nuevas sobre plantas de energía, vehículos, edificios y rellenos sanitarios. [7 ] Se trata de compromisos multisectoriales, integrales, de ámbito nacional, sin limitación geográfica. Estos compromisos afectarán a toda la nación, ya que los contribuyentes estadounidenses, los consumidores de energía y los productores de energía se verán afectados por las regulaciones del presidente.

Como tal, la naturaleza integral y la amplitud del Acuerdo de París "implica compromisos o riesgos que afectan a la nación en su conjunto" y, por lo tanto, es más probable que sea un tratado que un acuerdo ejecutivo único.

Si bien el Acuerdo de París no exige cambios específicos a las leyes estatales en los EE. UU., Las intenciones de la administración Obama de hacer cumplir el Acuerdo a través de cambios en las leyes estatales son muy claras. Específicamente, en su contribución determinada a nivel nacional, la Administración se comprometió a que EE. UU. Haría cumplir el Acuerdo a nivel nacional mediante la implementación de regulaciones, entre ellas el Plan de Energía Limpia (CPP), para reducir las emisiones de las plantas de energía. Bajo el CPP, la Agencia de Protección Ambiental (EPA) establecerá límites de emisiones específicos para cada estado basados ​​en la tasa de emisiones de gases de efecto invernadero de la combinación de electricidad de cada estado. [8] Luego, se requiere que los estados individuales desarrollen e implementen sus propios planes para cumplir con los límites establecidos por la EPA.

Como tal, está claro que la Administración tiene la intención de que el Acuerdo de París afecte las leyes estatales.

El Acuerdo de París requiere importantes compromisos financieros por parte de Estados Unidos. Todos esos fondos deben ser autorizados y asignados por el Congreso, es decir, el Acuerdo de París no puede "entrar en vigor sin la promulgación de una legislación posterior por parte del Congreso". Dado que la legislación del Congreso posterior es necesaria para dar efecto al Acuerdo de París, cumple los criterios de un tratado en lugar de un acuerdo ejecutivo.

La financiación requerida por el Acuerdo de París será significativa y continua. El principal depositario de dichos fondos es el Fondo Verde para el Clima (GCF), que ayuda a los países en desarrollo a adaptarse al cambio climático. El GCF fue establecido por el Acuerdo de Copenhague de 2009, que comprometió a los países desarrollados para 2020 a proporcionar $ 100 mil millones por año, cada año, aparentemente a perpetuidad. [9] El Acuerdo de París obliga a los países desarrollados como los EE. UU. A "proporcionar recursos financieros para ayudar a las Partes que son países en desarrollo con respecto a la mitigación y la adaptación". [10] En la decisión que adoptó el Acuerdo de París, la COP-21 estableció el objetivo de estos fondos. en “un piso de USD 100 mil millones por año”. [11] Solo las naciones desarrolladas como los Estados Unidos están obligadas a contribuir al FVC, mientras que las naciones en desarrollo están “animadas” a hacer contribuciones “voluntarias”. [12]

Es probable que la cantidad que Estados Unidos esté obligado a pagar al GCF sea de muchos miles de millones de dólares cada año. El presidente Obama se ha comprometido a contribuir con al menos $ 3 mil millones como pago inicial al GCF, y los republicanos no lograron bloquear los primeros $ 500 millones de esa promesa en la legislación de gastos generales de 2016 [13].

En cualquier caso, un aspecto central del Acuerdo de París, la financiación climática verde, no puede entrar en vigor sin la promulgación de una legislación por parte del Congreso, lo que indica que es más probable que el Acuerdo sea un tratado que un acuerdo ejecutivo único.

La práctica anterior de los EE. UU. Con respecto a los acuerdos ambientales internacionales ha sido uniforme; dichos acuerdos generalmente se concluyen como tratados y se envían al Senado. Los principales acuerdos ambientales tratados de esta manera incluyen el Convenio de 1973 sobre el comercio internacional de especies amenazadas de fauna y flora silvestres, el Convenio internacional de 1973 para prevenir la contaminación por los buques, el Convenio de Viena de 1985 para la protección de la capa de ozono (y el Protocolo de Montreal de 1987). al mismo) el Convenio de Basilea de 1989 sobre el control de los movimientos transfronterizos de los desechos peligrosos y su eliminación, el Protocolo del Tratado Antártico sobre la protección del medio ambiente de 1991 y la Convención de las Naciones Unidas de 1994 de lucha contra la desertificación.

En cuanto al cambio climático, la CMNUCC fue presentada al Senado por la primera Administración Bush como un tratado, y la Administración Clinton trató el Protocolo de Kioto como un tratado y lo habría presentado al Senado si el Senado no lo hubiera rechazado de antemano cuando aprobó la Resolución Byrd-Hagel por 95 votos contra 0. [14]

El Acuerdo de París ciertamente califica como un importante acuerdo ambiental internacional. Después de su adopción en París, el presidente Obama dijo que el Acuerdo "representa la mejor oportunidad que tenemos para salvar el único planeta que tenemos". [15] La Casa Blanca también emitió un comunicado de prensa refiriéndose al Acuerdo como "histórico". y "el acuerdo sobre cambio climático más ambicioso de la historia". [16] El secretario de Estado John Kerry declaró que el acuerdo "nos permitirá trazar un nuevo camino para nuestro planeta". [17]

Un acuerdo internacional de tal importancia e importancia histórica debería merecer una revisión por parte del poder legislativo. Casi todos los demás acuerdos ambientales importantes no se completaron como acuerdos ejecutivos únicos. La práctica anterior de los EE. UU. Ha sido presentar importantes acuerdos ambientales internacionales al Senado, al igual que el Acuerdo de París.

Es difícil determinar la preferencia del Congreso en cuanto a la forma legal de un acuerdo internacional sobre el cambio climático, pero es significativo que los principales acuerdos previos a la COP-21 (la CMNUCC y el Protocolo de Kyoto) se consideraban tratados que requerían el asesoramiento y el consentimiento del Senado. Además, un número significativo de miembros de ambas cámaras han expresado su preferencia específica con respecto al Acuerdo de París y han exigido que el presidente Obama lo presente al Senado para recibir asesoramiento y consentimiento.

Antes de la COP-21, el Senador Mike Lee (R – UT) y el Representante Mike Kelly (R – PA) presentaron una resolución concurrente expresando el sentimiento del Congreso de que el Presidente debería presentar el Acuerdo de París sobre cambio climático al Senado para recibir asesoramiento y consentimiento. [18] La resolución instó al Congreso a no considerar las resoluciones presupuestarias y el lenguaje de las asignaciones que incluyan fondos para el GCF hasta que los términos del acuerdo de París se presenten al Senado. La resolución concurrente tiene actualmente 33 copatrocinadores del Senado y 74 copatrocinadores de la Cámara.

Además, varios republicanos prominentes del Senado dejaron en claro que se oponen a que la Casa Blanca corra por el Senado. El senador John McCain (R – AZ) declaró: "Todos los tratados y acuerdos de esa naturaleza son, obviamente, competencia del Senado de los Estados Unidos, según la Constitución". El senador McCain agregó que "el presidente puede tratar de eludir eso ... pero creo claramente [que] se debe cumplir con el papel constitucional, particularmente del Senado". El presidente de la Conferencia Republicana del Senado, John Thune (R-SD), declaró que cualquier acuerdo que comprometa a los EE. UU. A reducir las emisiones de gases de efecto invernadero "debe ser revisado, analizado y analizado, y creo que el Congreso tiene un papel que desempeñar en eso".

Es lógico pensar que cuanto más formal es un acuerdo internacional, más probable es que requiera la aprobación del Senado, mientras que los acuerdos menos formales pueden completarse como acuerdos ejecutivos únicos.

El Acuerdo de París es sin duda un acuerdo "formal". Contiene 29 artículos que tratan de un conjunto completo de obligaciones vinculantes que incluyen mitigación, adaptación, finanzas, transferencia de tecnología, desarrollo de capacidades, transparencia, implementación, cumplimiento y otros asuntos. Estos artículos se refieren a obligaciones relativas a otros tratados y órganos (como la CMNUCC y el Mecanismo Internacional de Varsovia para Pérdidas y Daños asociados con los Impactos del Cambio Climático) y establecen nuevos órganos como un comité para facilitar el cumplimiento y la implementación del Acuerdo. [19]

No hay nada "informal" en el Acuerdo, que tiene todas las características de un tratado. Tiene cláusulas sobre cuándo estará abierto a la firma y cómo se pueden depositar los instrumentos de ratificación y en qué condiciones una parte puede retirarse del Acuerdo una vez ratificado. [20]

A veces es necesario que el presidente, actuando como el “único órgano” del gobierno de los Estados Unidos en el campo de las relaciones internacionales [21], negocie con prontitud acuerdos internacionales rutinarios de duración limitada. El Presidente debe tener la flexibilidad y la autoridad para concluir tales acuerdos ejecutivos únicos sin recibir el consejo y consentimiento del Senado. Sin embargo, si no hay necesidad de una pronta conclusión de un acuerdo, o si el acuerdo compromete a los EE. UU. Por un período prolongado, o si el acuerdo no es "de rutina", entonces probablemente debería completarse como un tratado.

El Acuerdo de París no es "rutinario" en ningún aspecto y algunos, incluido el presidente Obama, lo han promocionado como una medida que salvará el planeta Tierra. Tampoco hubo necesidad de una “pronta conclusión” del Acuerdo, que se negoció a partir de 2011 con el lanzamiento de la Plataforma de Durban en la COP-17. Por último, el Acuerdo no es "a corto plazo" según ninguna medida. De hecho, el Acuerdo parece ser completamente indefinido y sin fecha de terminación. Según los términos del Acuerdo, las partes están legalmente obligadas a comunicar un nuevo compromiso de mitigación cada cinco años, y cada compromiso sucesivo debe ser una "progresión" más allá de su compromiso anterior. [22] No hay una fecha de finalización establecida para esos compromisos.

Dado que el Acuerdo de París es de duración ilimitada, no es "de rutina" según el significado de ese término y no requirió una pronta conclusión (habiendo sido negociado durante un período de cinco años), es más probable que no sea un tratado, y no un acuerdo ejecutivo único.

En la medida en que exista una “práctica internacional general” con respecto a los acuerdos internacionales importantes sobre el cambio climático, esa práctica ha sido concluirlos como tratados formales en lugar de acuerdos políticos no vinculantes.

Los mejores ejemplos de esta práctica son, por supuesto, los predecesores del Acuerdo de París: la CMNUCC y el Protocolo de Kioto, ambos negociados y completados como tratados vinculantes, en contraposición a acuerdos políticos o aspiracionales no vinculantes. Como se señaló anteriormente, otros acuerdos ambientales importantes se han negociado como tratados.

En resumen, podría decirse que los siete factores del C-175, cuando se aplican a los términos del Acuerdo de París, indican que debe tratarse como un tratado que requiere el asesoramiento y el consentimiento del Senado: el Acuerdo implica compromisos que afectarán a EE. UU. a nivel nacional, y la Administración de Obama tiene la intención de cumplir con esos compromisos exigiendo cambios en la ley estatal, el Acuerdo no puede entrar en vigor sin la legislación del Congreso, particularmente en términos de proporcionar asignaciones para el Fondo Verde para el Clima que Estados Unidos, en el pasado, ha tratado pactos como el Acuerdo como tratados, y no como acuerdos ejecutivos únicos un número significativo de Senadores y Representantes han manifestado su preferencia por tratar el Acuerdo como un tratado el Acuerdo es de naturaleza altamente formal, y no informal de ninguna manera que sugiera que fue solo un convenio ejecutivo único el convenio es de duración ilimitada y fue negociado en un plazo de varios años y finalmente, la internacionalidad general La práctica nal en cuanto a los acuerdos sobre el cambio climático es celebrarlos como tratados en lugar de acuerdos políticos no vinculantes.

El presidente está rompiendo un compromiso adquirido durante la ratificación de la CMNUCC

La CMNUCC fue negociada, firmada y ratificada por Estados Unidos en 1992 durante la Administración del presidente George H. W. Bush. Al ratificar la convención, Estados Unidos acordó estar legalmente obligado por sus disposiciones. Sin embargo, mientras que la CMNUCC requiere que EE. UU. "Adopte políticas nacionales y tome las medidas correspondientes sobre la mitigación del cambio climático, limitando sus emisiones antropogénicas de gases de efecto invernadero", [23] no requiere que EE. UU. Se comprometa con objetivos de emisiones específicos o horarios.

El historial de ratificaciones de la CMNUCC indica que el Senado tenía la intención de que cualquier acuerdo futuro negociado bajo los auspicios de la convención que adoptara metas y cronogramas de emisiones se presentaría al Senado [24]. Específicamente, durante el proceso de audiencia ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado con respecto a la ratificación de la CMNUCC, la Administración Bush se comprometió a presentar futuros protocolos negociados bajo la convención al Senado para su asesoramiento y consentimiento. En respuesta a las preguntas escritas del comité, la Administración respondió de la siguiente manera:

Además, en el caso de que la conferencia de las partes de la CMNUCC adoptara objetivos y calendarios, eso también requeriría el asesoramiento y el consentimiento del Senado. Cuando el Comité de Relaciones Exteriores informó que la CMNUCC había salido del comité, recordó el compromiso del poder ejecutivo en ese punto: “[Una] decisión de la Conferencia de las Partes [de la CMNUCC] de adoptar metas y calendarios tendría que ser presentada a la Senado por su asesoramiento y consentimiento antes de que Estados Unidos pudiera depositar sus instrumentos de ratificación para tal acuerdo ”. [26]

El Senado dio su consentimiento para la ratificación de la CMNUCC sobre la base de la promesa explícita del poder ejecutivo de que cualquier protocolo futuro "que contenga objetivos y calendarios" se someterá al Senado. El acuerdo alcanzado entre el Senado controlado por los demócratas y el presidente republicano en 1992 no fue una excepción para los objetivos y calendarios "no vinculantes". Más bien, el Senado se basó en la buena fe de las futuras Administraciones presidenciales para adherirse al compromiso de que cualquier acuerdo futuro "que contenga objetivos y calendarios" se someta al Senado para su asesoramiento y consentimiento.

Los objetivos y cronogramas de emisiones, a los que se hace referencia en el Acuerdo de París como “contribuciones determinadas a nivel nacional”, son parte integral del Acuerdo, ya que reflejan los compromisos de mitigación asumidos por cada parte del Acuerdo de París. El término “contribuciones determinadas a nivel nacional” se utiliza en el artículo 3, el artículo 4 (2), (3), (8) - (14), (16), el artículo 6 (1) - (3), (5), ( 8), artículo 7 (11), artículo 13 (5), (7), (11), (12) y artículo 14 (3). El hecho de que las contribuciones determinadas a nivel nacional sean enviadas por separado por cada nación y publicadas en un sitio web es irrelevante, ya que se incorporan por referencia en todo el Acuerdo. Por tanto, sea cual sea la medida, debe admitirse que el Acuerdo de París "contiene objetivos y calendarios".

Debido a que el Acuerdo de París contiene objetivos y calendarios, y la Administración Obama se ha negado a presentarlo al Senado, la Administración está incumpliendo el compromiso adquirido durante el proceso de ratificación de la CMNUCC.

Conclusión

Si bien se debe permitir al poder ejecutivo cierto grado de discreción para elegir la forma jurídica de los acuerdos internacionales que está negociando, también debe existir el deber correspondiente del poder ejecutivo de tratar los acuerdos integrales y vinculantes que tengan un impacto nacional significativo como tratados que requieren Aprobación del Senado.

El presidente Obama ha colocado su deseo de lograr una “victoria” ambiental internacional y reforzar su legado por encima de la práctica histórica de los tratados estadounidenses y la cortesía intragubernamental. Los tratados ambientales importantes que tienen impactos domésticos significativos no deben ser desarrollados y aprobados por el presidente actuando solo. Un acuerdo con consecuencias internas de gran alcance como el Acuerdo de París carece de legitimidad democrática sostenible a menos que el Senado o el Congreso en su conjunto, que representan la voluntad del pueblo estadounidense, den su aprobación.

A menos que y hasta que la Casa Blanca presente el Acuerdo de París al Senado para su asesoramiento y consentimiento, el Senado debe:

  • Bloquear la financiación del Acuerdo de París. Un Acuerdo de París ilegítimo no debería ser legitimado por una acción posterior del Congreso. Un paso que el Congreso debería tomar es negarse a autorizar o apropiarse de fondos para implementar el Acuerdo, incluidas las decenas de miles de millones de dólares de los contribuyentes estadounidenses en fondos de adaptación a los que Estados Unidos se comprometerá anualmente. La administración Obama ha recibido con éxito al menos $ 7.5 mil millones en dólares de los contribuyentes estadounidenses del Congreso para cumplir con un acuerdo internacional "no vinculante" sobre el cambio climático: el Acuerdo de Copenhague de 2009 [27]. Ese "éxito" no debe repetirse en relación con el Acuerdo de París.
  • Retener fondos para la CMNUCC. Si la Administración pasa por alto al Senado en contravención del compromiso asumido por la primera Administración Bush en 1992, va a probar qué daño puede resultar de la ratificación de una convención "marco" como la CMNUCC. La Administración ha basado su carrera final en el Senado, en parte, en el argumento de que la CMNUCC la autoriza a hacerlo. Como tal, la ratificación de la CMNUCC por parte de Estados Unidos se ha convertido precisamente en el peligro que el Senado trató de prevenir en 1992. Desinanciar la CMNUCC evitaría que Estados Unidos participara en conferencias futuras, presentara informes y se involucrara en la empresa dudosa.
  • Tomar medidas legislativas profilácticas.. Además de los esfuerzos legislativos específicos para garantizar que no se autorice ningún financiamiento de adaptación comprometido en virtud del Acuerdo de París, el Congreso debe incluir un lenguaje en toda la legislación con respecto a la Agencia de Protección Ambiental y las agencias ejecutivas y programas relacionados de que no se pueden gastar fondos en relación con la implementación de cualquier compromiso asumido en el Acuerdo.

El Poder Ejecutivo ha mostrado su desprecio por el proceso de los tratados de Estados Unidos y el papel del Congreso, particularmente el Senado. El presidente está tratando de lograr por mandato ejecutivo lo que no podría lograrse mediante el proceso democrático. La administración Obama ha ignorado las garantías que su predecesor le hizo al Senado en 1992 al tratar el Acuerdo de París como un "acuerdo ejecutivo único" para eludir al Senado y al tratar de hacer cumplir el Acuerdo a través de regulaciones controvertidas y profundamente divisivas. Esas acciones muestran un nivel sin precedentes de unilateralismo ejecutivo, y el Congreso debe oponerse por todos los medios.

[2] "El acuerdo climático debe evitar la aprobación del Congreso de EE. UU., Dice el ministro francés" El guardián, 1 de junio de 2015, http://www.theguardian.com/world/2015/jun/01/un-climate-talks-deal-us-congress (consultado el 1 de febrero de 2016).

[3] Departamento de Estado de EE. UU., Manual de Relaciones Exteriores, Vol. 11 (2006), § 720, et seq., Http://www.state.gov/documents/organization/88317.pdf (consultado el 1 de febrero de 2016) y “Procedimiento Circular 175”, Departamento de Estado de EE. UU., Http : //www.state.gov/s/l/treaty/c175/ (consultado el 1 de febrero de 2016). (“El procedimiento de la Circular 175 se refiere a las regulaciones desarrolladas por el Departamento de Estado para asegurar el adecuado ejercicio de la facultad de celebrar tratados. Su objetivo principal es asegurar que la celebración de tratados y otros acuerdos internacionales para los Estados Unidos se lleve a cabo dentro de límites constitucionales y otros límites apropiados, y con la participación apropiada del Departamento de Estado. La Circular 175 original era una Circular del Departamento de 1955 que prescribía un proceso para la coordinación y aprobación previa de tratados y acuerdos internacionales ”).

[5] Acuerdo de París, artículo 4 (4), 12 de diciembre de 2015, https://unfccc.int/resource/docs/2015/cop21/eng/l09r01.pdf (consultado el 1 de febrero de 2016).

[7] CMNUCC, “Parte: Estados Unidos de América — Contribución prevista y determinada a nivel nacional”, 31 de marzo de 2015, http://www4.unfccc.int/submissions/indc/Submission%20Pages/submissions.aspx (consultado el 1 de febrero de 2016).

[8] “FACT SHEET: Components of the Clean Power Plan”, Environmental Protection Agency, http://www.epa.gov/cleanpowerplan/fact-sheet-components-clean-power-plan (consultado el 1 de febrero de 2016).

[9] Acuerdo de Copenhague, ¶ 8, 18 de diciembre de 2009, http://unfccc.int/resource/docs/2009/cop15/eng/l07.pdf (consultado el 1 de febrero de 2016).

[10] Acuerdo de París, artículo 9 (1).

[11] Adopción del Acuerdo de París, 12 de diciembre de 2015, FCCC / CP / 2015 / L.9 / Rev.1, ¶ 54.


Ver el vídeo: Πως διδάσκεται η Ιστορία 1ο