Abuelos de la alquimia, antepasados ​​de la química

Abuelos de la alquimia, antepasados ​​de la química


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Alquimia es una palabra de la que casi todo el mundo ha oído hablar, pero pocos han dedicado más de un puñado de horas a tratar de comprender lo que realmente significa esta palabra simbólica tan cargada, en su totalidad. Muy a menudo, los interesados ​​se desaniman por la compleja matriz de símbolos y motivos extraños que incluyen criaturas de pesadilla y humanos semidivinos que emergen de las sombras en busca de oro alquímico puro de un tipo que no se pueda morder, para probar su fortaleza. Aún menos saben que el objetivo final del alquimista occidental era la "proyección", lograda después de crear con éxito la "piedra filosofal", y se pensaba que este polvo de proyección tenía la capacidad de transmutar metales y sustancias menores en su forma superior; siendo el oro el "rey" tanto temporal como alegóricamente.

El emblema de Multiplicatio de Philosophia Reformata, por Johann Daniel Mylius, 1622 . En esta imagen, la “multiplicación” se ilustra con un pelícano y un león alimentando a sus crías.

El objetivo final de la alquimia

La alquimia describe exploraciones históricas en filosofías naturales y, si bien esta conquista filosófica y protocientífica se originó en Mesopotamia y el Egipto grecorromano en los primeros siglos d.C., posteriormente se practicó en Europa, África y Asia. El objetivo principal del alquimista era purificar, madurar y perfeccionar diferentes materiales y sustancias. Los primeros experimentos jugaron un papel importante en el desarrollo del conocimiento científico, especialmente en la disciplina de la química, donde los alquimistas esencialmente fundaron su desarrollo. Pero la alquimia tenía una filosofía paralela que intentaba identificar precursores y elementos básicos, y la mitología ha corrompido estas artes en la idea muy simplificada de ancianos encapuchados encerrados en torres-laboratorios a la luz de la luna que intentan convertir metales básicos como el plomo en oro.

Alquimista, filósofo y médico polaco Sedziw ój realizando una transmutación para Segismundo III , de Jan Matejko (1867). Museo de Arte, Lodz,

Desde la antigüedad, el oro se ha asociado con el centro de la tierra donde se pensaba que había sufrido una transformación natural, convirtiéndose en oro, por lo que los alquimistas en su mayor parte buscaron encontrar la clave de esta transformación. El objetivo final del alquimista era, en primer lugar, crear la "piedra filosofal", una sustancia legendaria que, según las tradiciones, no solo podía transformar los metales en oro, sino que también podía otorgarle al alquimista la longevidad y la vida eterna. La mayoría de los historiadores estarían de acuerdo, sin embargo, en que la gran mayoría de los alquimistas eran charlatanes que buscaban el "anticipo mensual" de sus patrocinadores reales codiciosos y afiebrados por el oro. Esta anticuada búsqueda de hechos químicos; las respuestas a la vida más allá de la vida y la muerte más allá de la muerte existían en los cimientos tanto del mundo occidental como del islámico. Algunos alquimistas famosos fueron los "abuelos" de estos dos paradigmas tan diferentes.

Platón y Aristóteles en La escuela de Atenas, de Rafael (1509)

Viejos maestros de la alquimia occidental

Preocupados por los orígenes y la naturaleza de las cosas, y cómo interactúa todo en la creación, los alquimistas griegos como Aristóteles, Platón y Empédocles creían que todo en realidad se formó a partir de porciones de los cuatro elementos clásicos: tierra, fuego, aire y agua, y de los tres esenciales: sal, mercurio y azufre. Aristóteles creía que toda forma creada busca la perfección y cuando los elementos se mezclan en una proporción perfecta se convierten en oro, y los metales en general se consideraban amalgamas sin esta proporción perfecta.


El abuelo del general Patton también fue un héroe de guerra, en la Confederación

El famoso general de la Segunda Guerra Mundial, George S. Patton III, a menudo hablaba con orgullo de las hazañas militares de sus antepasados. Desde temprana edad, Patton había sido obsequiado con las hazañas de los Patton y sus parientes desde la Guerra de Independencia hasta la Guerra Civil. Estas historias de coraje y grandes hazañas, de hombres heroicos y poderosas batallas, influyeron mucho en el hombre que lanzaría sus tanques por Francia.

De todos los hombres valientes de los que se habló, ninguno era más alto a los ojos del joven Patton que su abuelo fallecido, el coronel confederado George S. Patton I. Este era el hombre que el joven Patton consideraba románticamente como un luchador noble, que había demostrado una gran valentía. y honor en la batalla y había encontrado su fin al frente de sus tropas. Entonces, ¿quién era este soldado desconocido de la Guerra Civil que Patton conocía solo a través de historias, pero quién ayudó a inspirarlo a convertirse en uno de los grandes generales de la Segunda Guerra Mundial?

George Smith Patton nació en Fredericksburg, Virginia, el 26 de septiembre de 1833, hijo de Peggy y John Patton. Los Patton tuvieron 12 hijos, pero solo nueve vivieron hasta la edad adulta: ocho hijos y una hija. Peggy Patton pertenecía a la sociedad de plantaciones de Virginia y John, un defensor de los derechos de los estados y a favor de la esclavitud, era abogado, político y dueño de esclavos. Los Patton eran leales virginianos y estaban orgullosos de su cultura aristocrática sureña. Cuando John Patton murió en 1858, su esposa enérgica y decidida se convirtió en la matriarca de la familia y continuó criando a sus hijos de la manera en que estaban acostumbrados.

The Late Blooming Patton sobresalió a medida que maduraba

John Patton se dio cuenta desde el principio de que mantener la forma de vida sureña que él y su esposa apreciaban tanto conduciría a la secesión y las hostilidades. Por lo tanto, preparó a sus hijos para el futuro conflicto enviándolos a colegios militares. George Patton, como tres de sus hermanos, asistió al Instituto Militar de Virginia. A los 16 años, Patton ingresó a VMI, donde durante los primeros dos años estuvo académicamente en el medio de su clase, pero fue un líder en deméritos. Al madurar en su último año, Patton se graduó en 1852 segundo de una clase de 24. Se destacó en latín, inglés, francés, química y tácticas de artillería.

En VMI, Patton impresionó a sus compañeros de clase con su personalidad afable pero responsable y su ingenio genial. Al graduarse, el joven alto, delgado y apuesto con cabello largo y castaño estaba listo para abrirse camino en el mundo. En el verano después de la graduación, Patton conoció a Susan Thornton Glassell de Alabama, de 17 años, que estaba visitando a unos amigos en Virginia. Una relación floreció y para la caída se comprometieron. Durante los siguientes dos años, Patton enseñó en Richmond mientras estudiaba derecho. Aunque encontró difícil la enseñanza y finalmente renunció, obtuvo mejores resultados en sus estudios de derecho y fue admitido en el colegio de abogados de Richmond en 1855. En noviembre de ese año, él y Susan se casaron. En su noche de bodas, la pareja se dirigió a Charleston, condado de Kanawha, Virginia (ahora Virginia Occidental), donde a Patton le habían ofrecido una sociedad en un pequeño bufete de abogados.

En Charleston, una ciudad de unos 2.000 habitantes ubicada en el valle del río Kanawha, Patton estableció una exitosa práctica legal y se involucró en los asuntos locales. Los profundamente religiosos Patton eran muy queridos por los ciudadanos de Charleston, y poco después de su llegada a Patton se le dio cariñosamente el apodo de "Frenchy" por la perilla que lucía. El 30 de septiembre de 1856, los Patton tuvieron el primero de cuatro hijos, un hijo al que bautizaron como George William Patton. Once años después, George William cambió su segundo nombre por el de su padre, Smith. George Smith Patton, Jr., más tarde se convertiría en el padre del general George S. Patton de la fama de la Segunda Guerra Mundial. También en 1856 George organizó y se convirtió en capitán de una compañía de milicias llamada Kanawha Minutemen, a la que dedicó gran parte de su tiempo.

Guerra en el umbral

Aunque el condado de Kanawha tenía la menor cantidad de esclavos de todos los condados de Virginia, y de estos la mayoría eran sirvientes domésticos, George siguió las creencias de su padre y pronto se convirtió en un apasionado partidario de la secesión. Después de la invasión de Harper's Ferry por John Brown en el otoño de 1859, la compañía de milicias de Patton cambió su nombre a Kanawha Riflemen e intensificó su perforación. Patton, sintiendo que la guerra estaba a la vuelta de la esquina, se dedicó cada vez más a su compañía de milicias a expensas de su práctica legal. Con el tiroteo en Fort Sumter el 12 de abril de 1861, lo que Patton creía que iba a suceder y para lo que se había preparado finalmente llegó: el país estaba en guerra. Cuando Virginia se separó de la Unión, los fusileros de Kanawha se convirtieron en la Compañía H del 22º Regimiento de Infantería de Virginia.

Además de George, otros seis muchachos de Patton se irían a luchar por la Confederación. John Mercer (1826-1898) se convertiría en el comandante del 21 de Virginia, pero tuvo que dimitir en agosto de 1862 debido a problemas de salud. Isaac William (1826-1890), que se había trasladado a Nueva Orleans antes de la guerra, lideraría un regimiento de Luisiana y sería capturado en Vicksburg. El hermano más cercano de George, William Tazewell (1835-1863), lideraría la séptima Virginia y sería asesinado en Gettysburg durante la carga de Pickett. Hugh Mercer (1841-1905) se convirtió en oficial en la 7ª Virginia de su hermano, mientras que el hermano adolescente James French (1843-1882) se convirtió en oficial con George en la 22ª Virginia. El último Patton en servir fue William Macfarland (1845-1905) quien, como cadete en VMI, tomaría parte en la batalla de New Market. El único hermano que no sirvió fue el mayor, Robert (1824-1876), un ex oficial naval alcohólico.

Patton probó el combate por primera vez el 17 de julio de 1861, a solo 20 millas por el río Kanawha desde Charleston, en un lugar llamado Scary Creek. Recientemente comisionado como teniente coronel en el ejército confederado, Patton estaba al mando de unos novecientos hombres que formaban parte de una fuerza bajo el mando de Brig. El general Henry A. Wise que estaba tratando de detener un avance de la Unión en el valle de Kanawha. Los federales formaron parte del asalto del mayor general George McClellan al oeste de Virginia desde Ohio. Al final de la batalla, mientras trataba de reunir a las tropas en retirada en el centro de la línea confederada, Patton fue golpeado por una bola pequeña en el hombro derecho, rompiendo el hueso de la parte superior del brazo y arrojándolo de su caballo.

Patton rechaza la amputación a punta de pistola

Lo llevaron a la parte trasera, donde le dijeron que era necesario amputarle el brazo. Patton se negó rotundamente y sacó su pistola para enfatizar su punto. Mantuvo su brazo, pero nunca recuperó el uso completo de él. Aunque los confederados habían ganado la batalla, más tarde se vieron obligados a retirarse del valle de Kanawha. Incapaz de ser movido debido a su herida, Patton se quedó atrás y fue capturado. Unas semanas más tarde fue puesto en libertad condicional y se fue a su casa para recuperarse.

Después de pasar ocho meses en casa esperando con impaciencia volver a la guerra, Patton finalmente recibió la noticia de que lo habían intercambiado. Aunque solo tenía un uso parcial de su brazo derecho y no podía levantarlo por encima de su cabeza, regresó al 22 de Virginia como su comandante. El 10 de mayo de 1862, Patton volvió a entrar en acción cuando dirigió el 22 de Virginia en un ataque contra un regimiento de la Unión en Giles Court House, Va., Durante Brig. La campaña del general Henry Heth contra las fuerzas de la Unión que intentan cortar las líneas del ferrocarril en el suroeste de Virginia. Los confederados salieron victoriosos, pero Patton resultó herido de nuevo con un disparo en el vientre.

Patton fue acostado contra un árbol cercano y, temiendo que se estuviera muriendo, comenzó a escribir una nota de despedida a su esposa. El general Wharton, su comandante de brigada, se acercó y le preguntó cómo estaba. George respondió que creía que la herida era fatal. Según el hijo de Patton, George William, “Gen. Wharton desmontó y preguntó si podía examinar la herida. Metió su dedo sin lavar en él y exclamó: "¿Qué es esto?" Mientras su dedo golpeaba algo duro. Luego buscó y sacó una pieza de oro de diez dólares. La bala golpeó esto y se lo clavó en la carne, y rebotó ”. La bala había impactado en una pieza de oro de 10 dólares que su esposa había puesto en un cinturón de dinero que había hecho y que le había dado justo antes de que él se marchara para unirse a su regimiento. (En otra versión de este incidente, es el general Heth, no Wharton, quien encuentra la moneda de oro).

Guardado por una pieza de oro de $ 10

Gracias a la consideración de su esposa, su vida se había salvado sin embargo, aunque la herida no era grave, desarrolló una intoxicación sanguínea y tuvo que regresar con su familia, ahora viviendo en Richmond, para recuperarse. Mientras estaba en Richmond, se enteró de que no había sido intercambiado adecuadamente en marzo. Por honor y para evitar ser ejecutado si lo capturaban nuevamente, Patton se vio obligado a permanecer fuera de la guerra hasta que pudiera ser intercambiado adecuadamente.

Después de esperar lo que pareció una eternidad, pero fueron solo unos meses, Patton finalmente fue intercambiado. Se reincorporó a la 22ª Virginia en Lewisburg, Virginia. Su regimiento era ahora parte de la Primera Brigada, al mando de Brig. El general John Echols, en el ejército del suroeste de Virginia. Debido a que Echols padecía una enfermedad cardíaca y estaba ausente con frecuencia, Patton asumía regularmente el mando de la brigada. En el otoño, el regimiento de Patton participó en la campaña para expulsar a las fuerzas federales del valle de Kanawha y retomar Charleston, que los confederados habían perdido el año anterior. La campaña tuvo éxito, pero menos de un mes después, los confederados fueron obligados a regresar a Lewisburg, donde establecieron un campamento para el invierno.

En la primavera de 1863, el ejército del suroeste de Virginia inició sus operaciones con una incursión en la región montañosa del noroeste de Virginia (ahora Virginia Occidental) controlada por la Unión. El propósito de la redada era impedir el Movimiento del Nuevo Estado en la región (la creación de un nuevo estado en el oeste de Virginia leal a la Unión que, por supuesto, eventualmente tuvo éxito) la destrucción de las líneas ferroviarias del Ferrocarril de Baltimore y Ohio y otras propiedades de la Unión y para buscar comida, ropa y otros suministros muy necesarios. Patton y su regimiento eran parte de Brig. La fuerza del general John Imboden, uno de los pilares de la incursión de dos puntas. Al salir del campamento en la montaña Shenandoah el 20 de abril, los asaltantes de Imboden deambularon lentamente por la región capturando carros llenos de suministros, ganado y caballos antes de regresar al valle de Shenandoah. Patton, orgulloso de cómo se había desempeñado su regimiento, notó que 40 de sus hombres marcharon descalzos las 400 millas completas.

Una muestra completa del talento de Patton en la batalla

En agosto, el general de división de la Unión William Averell, un amigo de George antes de la guerra, dirigió a 3.000 hombres contra Lewisburg. El día 26, en Dry Creek, la fuerza de caballería de Averell chocó con la Primera Brigada al mando de Patton. Después de dos días de dura lucha, Averell fue derrotado. La victoria en Dry Creek mostró la capacidad de Patton para comandar tropas en la batalla al máximo.

Averell, sin embargo, iba a vengarse de Patton en noviembre, cuando se enfrentó a él en un lugar llamado Droop Mountain y donde la fuerza de Averell de 5,000 caballería derrotó a los 1,700 hombres de Patton. Patton se vio obligado a retirarse, lo que permitió a Averell ocupar Lewisburg durante unos días antes de que la amenaza de un contraataque obligara a los soldados de caballería de la Unión a marcharse. En el momento de la batalla, la familia de Patton vivía en Lewisburg. Su hijo William recordó vívidamente haber visto a las tropas derrotadas pasar por Lewisburg y luego escribió: “A última hora de la noche, mi padre vino con los últimos de la retaguardia y se detuvo para despedirse y entregarle a mi madre una carta para el general Averell pidiéndole que lo viera. que no nos molestó ". A la mañana siguiente, Susan le llevó la carta a Averell, quien, cumpliendo con la solicitud de su viejo amigo, colocó un guardia en la casa de Patton.

El mejor momento de Patton llegó el año siguiente en la Batalla de New Market. El regimiento de Patton era parte de un pequeño ejército reunido apresuradamente bajo el mando del mayor general John C. Breckinridge para contrarrestar un empuje de la Unión bajo el mando del mayor general Franz Sigel por el valle de Shenandoah hacia Staunton. (Debido a que el río Shenandoah corre de sur a norte, el avance de la Unión hacia el valle en realidad iba en dirección de norte a sur). Los confederados, que eran muy superados en número, tuvieron que recurrir a 247 cadetes de VMI como refuerzos. Uno de los cadetes que inmortalizó al Cuerpo de Cadetes de VMI ese día fue el hermano menor de Patton, William Mercer Patton.

Los dos bandos se enfrentaron en el Valley Turnpike en New Market el 15 de mayo de 1864. En la batalla que siguió, los confederados tomaron una posición heroica contra las fuerzas superiores de la Unión y ganaron el día. Durante la última etapa de la batalla, Patton, quien a todos los efectos prácticos estaba al mando de la Primera Brigada para los enfermos Echols, defendía la derecha contra la caballería de la Unión que intentaba flanquear la línea confederada. Cuando la caballería rompió la izquierda de su línea, Patton rápidamente hizo girar su Virginia 22 y la Virginia 23 del Teniente Coronel Clarence Derrick a ambos lados de la brecha, atrapando a los soldados de caballería de la Unión en un fuego cruzado mortal. Con la ayuda de varias piezas de artillería, los confederados diezmaron a los jinetes de la Unión, lo que obligó a muchos a rendirse y al resto a retirarse presas del pánico.

Ascendido a general de brigada

Según el historiador William C. Davis, “Los principales arquitectos del triunfo [en New Market] fueron el Virginia 22 de Patton, en menor medida el Virginia 23 de Derrick y Breckinridge con sus magníficas armas. Los hombres de Patton y Derrick, dispersos, resistieron con éxito el más aterrador de los asaltos a un soldado de infantería, una carga montada. Más que eso, lo desordenaron, convirtiéndolo en una derrota ". New Market demostró sin lugar a dudas que Patton era un líder sobresaliente e ingenioso. Una semana más tarde, cuando su mala salud obligó a Echols a dejar el mando de forma permanente, Patton recibió el mando de la brigada, un ascenso que merecía con razón. Patton también fue recomendado para un ascenso a general de brigada.

Poco después de la batalla en New Market, el ejército de Breckinridge se apresuró hacia el este para ayudar a Robert E. Lee a detener el avance del general de división Ulysses S. Grant sobre Richmond. La brigada de Patton se unió a las fuerzas de Lee en la encrucijada de Cold Harbor, a sólo ocho millas de la capital confederada, el 2 de junio. Construyendo apresuradamente las obras de defensa durante la noche, Patton y sus hombres apenas estaban listos cuando a las 4:30 am Grant lanzó una -ataque a escala contra los confederados atrincherados. Grant fue rechazado, perdiendo casi 7.000 hombres en media hora. Un general confederado dijo: "No fue una guerra, fue un asesinato".

"No fue una guerra, fue un asesinato".

Inmediatamente después de la batalla, la brigada de Patton regresó al valle de Shenandoah para unirse al ejército del teniente general Jubal Early. Las fuerzas de la Unión avanzaban nuevamente hacia el sur, y Early tenía la tarea de contrarrestar esta nueva amenaza. Después de empujar a los federales fuera del valle, Early continuó a través de Maryland hasta las afueras de Washington. La brigada de Patton fue una de las primeras unidades confederadas en llegar a la ciudad el 11 de julio. Al encontrar las defensas de la ciudad fuertemente reforzadas a la mañana siguiente, Early canceló un asalto a la ciudad y esa noche regresó al valle de Shenandoah.

En respuesta a la incursión de Early en Maryland y la amenaza a Washington, el mayor general Philip Sheridan recibió la orden de ocuparse de Early y arrasar el valle de Shenandoah. Los dos bandos se enfrentaron el 19 de septiembre en Winchester, Va., En la Tercera Batalla de Winchester. Muy superados en número, los confederados no pudieron hacer frente al ataque relámpago de la Unión y fueron derrotados. Early perdió un tercio de su ejército y la brigada de Patton perdió a la mitad de sus hombres. Pero eso no fue todo lo que perdió la brigada de Patton ese día que también perdió a su comandante.

Una segunda negativa a la amputación y la pérdida de un gran general

Alrededor de las 2 de la tarde, mientras los confederados eran rechazados, Patton estaba haciendo una parada a la izquierda de la línea contra un ataque decidido de la caballería de Sheridan. Fue entonces cuando fue herido. Robert H. Patton, en su libro sobre la familia Patton, describió el evento: “Estaba parado sobre sus estribos en una calle de Winchester cuando un proyectil de artillería explotó cerca y envió un fragmento de hierro a su cadera derecha. Había estado tratando de reunir a sus hombres, que estaban en plena retirada antes de atacar a la caballería yanqui ... " Lo llevaron a una casa cercana y luego lo capturaron. Se recomendó la amputación de la pierna derecha, pero como había hecho después de Scary Creek, se negó. A los pocos días comenzó la gangrena y empezó a tener fiebre. El 25 de septiembre de 1864 murió a causa de su herida. (Se ha afirmado que en el momento de la muerte de Patton una comisión como general de brigada estaba en camino hacia él. Según Terry Lowery, un historiador del 22 de Virginia, solo hay evidencia incompleta para respaldar esto y no se ha encontrado documentación sólida. Sin embargo, Patton había sido recomendado para la promoción en varias ocasiones).

Susan, la esposa de Patton, leyendo sobre las heridas de su marido en los periódicos, se apresuró a ir a Winchester tristemente, cuando ella llegó, él había fallecido y había sido enterrado. En lugar de trasladar el cuerpo de su esposo a una de las parcelas familiares en Richmond o Fredericksburg, lo dejó enterrado en Winchester. Unos 10 años después, el hermano menor de Patton, William Tazewell, quien fue asesinado en Gettysburg, fue trasladado a Winchester, y él y George fueron enterrados nuevamente en una tumba simple.

El año después de que terminó la guerra, Susan y sus cuatro hijos se unieron a su hermano en California. En 1870, Susan se casó con el amigo íntimo y primo hermano de George, George Hugh Smith, quien, como George, había servido a la Confederación, al mando de dos regimientos de Virginia. Smith adoptó a los niños de Patton y los crió con amor como si fueran suyos. En 1883 Susan murió después de sufrir de cáncer durante varios años. El hijo mayor de Patton, George S. Patton II, asistió a VMI como su padre, pero no siguió una carrera militar. Sin embargo, mantuvo vivo el recuerdo del servicio militar de su padre a través de las historias que le contó a su hijo, el general George S. Patton III.

Este artículo de James M. Powles apareció por primera vez en la Red de Historia de la Guerra el 23 de septiembre de 2015.

Izquierda: Retrato al óleo del coronel confederado George S. Patton, clase de 1852, comandante del 22º Regimiento de Infantería de Virginia durante la Guerra Civil asesinado en Winchester en 1864. El retrato original es propiedad del Instituto Militar de Virginia y se encuentra en la Biblioteca de Preston. Artista: William D. Washington.


A. PRUEBA DEL MODELO TOEFEL Comprensión de lectura en 12

Aunque su propsito y tcnicas a menudo eran mgicos, alquimia fue, en muchos sentidos, el predecesor de la ciencia moderna de la química. los premisa fundamental de alquimia derivado de lo mejor filosófico dogma y científico práctica de la época, y la mayoría de las personas educadas entre 1400 y 1600 creían que la alquimia tenía un gran mérito.

Las primeras obras auténticas sobre alquimia europea son las del monje inglés Roger Bacon y el filósofo alemán San Alberto Magno. En su tratados sostenían que el oro era el metal perfecto y que inferior metales como dirigir y el mercurio fueron eliminados por varios grados de imperfección del oro. Ellos además afirmó que estos metales básicos podrían transmutarse en oro mezclándolos con una sustancia más perfecta que el oro. Esta elusivo la sustancia se conoce como la "piedra filosofal". El proceso se llamó transmutación.

La mayoría de los primeros alquimistas eran artesanos que estaban acostumbrados a guardar secretos comerciales y a menudo recurrían a críptico terminología para registrar el progreso de su trabajo. El término sol se usó para oro, luna para plata y los cinco planetas conocidos para metales básicos. Esta convención de sustitución del lenguaje simbólico atrajo a algunos filósofos místicos que compararon la búsqueda del metal perfecto con el dificil de la humanidad para la perfección del alma. Los filósofos empezaron a utilizar la técnica del artesano condiciones en la literatura mística que produjeron. Por lo tantoEn el siglo XIV, la alquimia había desarrollado dos grupos distintos de practicantes: el alquimista de laboratorio y el alquimista literario. Ambos grupos de alquimistas continuaron trabajando a lo largo de la historia de la alquimia pero, por supuesto, era el alquimista literario quien tenía más probabilidades de producir un escrito. registro por lo tanto, mucho de lo que se sabe sobre la ciencia de la alquimia se deriva de los filósofos más que de los alquimistas que trabajaban en los laboratorios.

A pesar de siglos de experimentación, los alquimistas de laboratorio no pudieron producir oro a partir de otros materiales. Sin embargo, ellos ganado amplio conocimiento de sustancias químicas, descubrió propiedades químicas e inventó muchas de las herramientas y técnicas que utilizan los químicos en la actualidad. Muchos alquimistas de laboratorio se dedicaron seriamente al descubrimiento científico de nuevos compuestos y reacciones y, por lo tanto, deben ser considerados los antepasados ​​legítimos de la química moderna. Continuaron llamándose alquimistas, pero se estaban convirtiendo en verdaderos químicos.

B. Enumere el vocabulario nuevo con su significado:

alquimia: el precursor medieval de la química, preocupado particularmente por los intentos de convertir metales básicos en oro o de encontrar un elixir universal.
predecesor: persona que ocupó un puesto de trabajo u oficio antes que el titular actual.
fundamental: n. adjetivo de o que sirve como base o núcleo de importancia central.
premisa: un enunciado previo del que se infiere otro.
derivado: obtener algo de (una fuente especificada).
filosófico: relacionado o dedicado al estudio de la filosofía.
científico: relacionado o basado en la ciencia.
tratados: n. sustantivo un trabajo escrito que trata formal y sistemáticamente de un tema.
inferior: inferior en rango, estatus o calidad. De bajo nivel o calidad.
plomo: hacer que (una persona o un animal) vaya con uno atrayéndolo. mostrar (a alguien) el camino a un destino precediéndolo o acompañándolo.
afirmado: v. declarar un hecho o creencia con seguridad y fuerza.
esquivo: adj. adjetivo difícil de encontrar, atrapar o lograr
críptico adj. misterioso u oscuro en el significado.
lucha: n. hacer esfuerzos contundentes para liberarse.
términos: n. una palabra o frase que se usa para describir una cosa o para expresar un concepto.
así: adv. como resultado o consecuencia de esto por lo tanto.
distinto: adj. reconociblemente diferente en naturaleza individual o separada.
registro: n. una pieza de evidencia sobre el pasado, especialmente una cuenta escrita o permanente
a pesar de: prep. sin ser afectado por
ganado: n. obtener o asegurar (algo favorable).
ensanchar. de ancho mayor o mayor que el promedio.
antepasados: sustantivo un antepasado o precursor
C. Ideas de cada párrafo
Párrafo 1: Aunque su propósito y sus técnicas eran a menudo mágicas, la alquimia fue, en muchos sentidos, el predecesor de la ciencia química moderna.
Párrafo 2: Las primeras obras auténticas sobre alquimia europea son las del monje inglés Roger Bacon y el filósofo alemán St. Albertus Magnus.
Párrafo 3: La mayoría de los primeros alquimistas eran artesanos que estaban acostumbrados a guardar secretos comerciales y, a menudo, recurrían a terminología críptica para registrar el progreso de su trabajo.
Párrafo 4: A pesar de siglos de experimentación, los alquimistas de laboratorio no pudieron producir oro a partir de otros materiales.

D. Responder a las preguntas dadas

1. ¿Cuál de los siguientes es el punto principal del pasaje?

R. Ambos eran alquimistas literarios y de laboratorio.

B. Los metales básicos se pueden transmutar en oro mezclándolos con una sustancia más perfecta que el oro.

C. Roger Bacon y St. Albertus Magnus escribieron sobre la alquimia

D. La alquimia fue el predecesor de la química moderna.

2. La palabra auténtico en el párrafo 2 podría reemplazarse mejor por?

3. Según los alquimistas, ¿cuál es la diferencia entre los metales básicos y el oro?

4. Según el pasaje, ¿qué es la "piedra filosofal"?

A. Plomo mezclado con oro

B. Un elemento que nunca se encontró

C. Otro nombre para la alquimia

5. ¿Cuál de las siguientes opciones podría reemplazar la palabra críptica en el párrafo 3?

6. ¿Por qué los primeros alquimistas utilizaron los charranes sol y luna?

A. Mantener el trabajo en secreto

B. Hacer la obra más literaria

C. Para atraer filósofos

D. Para producir un registro escrito

7. ¿Quiénes fueron los primeros alquimistas?

8. En el párrafo 3, el autor sugiere que conocemos la historia de la alquimia porque?

A. Los alquimistas del laboratorio mantuvieron notas secretas

B. Los alquimistas literarios lo registraron por escrito.

C.Los filósofos místicos no pudieron ocultar el secreto de la alquimia

D. Los historiadores pudieron interpretar los escritos secretos de los alquimistas.

9. ¿Cuál de las siguientes afirmaciones estaría más probablemente de acuerdo con el autor?

R. La alquimia debe considerarse un completo fracaso.

B. Los alquimistas hicieron algunos descubrimientos científicos muy importantes.

C. La mayoría de las personas educadas descartaron la alquimia durante el tiempo en que se practicaba.

D. Los alquimistas literarios eran más importantes que los alquimistas de laboratorio.

E. Resumen del pasaje
La premisa fundamental de la alquimia deriva del mejor dogma filosófico y práctica científica de la época, y la mayoría de las personas educadas entre 1400 y 1600 creían que la alquimia tenía un gran mérito. Las primeras obras auténticas sobre alquimia europea son las del monje inglés Roger Bacon y el filósofo alemán St. Albertus Magnus. En sus tratados sostenían que el oro era el metal perfecto y que los metales inferiores, como el plomo y el mercurio, eran eliminados del oro por varios grados de imperfección. La mayoría de los primeros alquimistas eran artesanos que estaban acostumbrados a guardar secretos comerciales y, a menudo, recurrían a terminología críptica para registrar el progreso de su trabajo. El término sol se usó para oro, luna para plata y los cinco planetas conocidos para metales básicos. Muchos alquimistas de laboratorio se dedicaron seriamente al descubrimiento científico de nuevos compuestos y reacciones y, por lo tanto, deben ser considerados los antepasados ​​legítimos de la química moderna.


Comprensión de lectura 12

Aunque su propósito y sus técnicas eran a menudo mágicas, la alquimia fue, en muchos sentidos, el predecesor de la ciencia química moderna. La premisa fundamental de la alquimia derivaba del mejor dogma filosófico y práctica científica de la época, y la mayoría de personas educadas entre 1400 y 1600 creían que la alquimia tenía un gran mérito.

Las primeras obras auténticas sobre alquimia europea son las del monje inglés Roger Bacon y el filósofo alemán St. Albertus Magnus. En sus tratados sostenían que el oro era el metal perfecto y que los metales inferiores, como el plomo y el mercurio, eran eliminados del oro por varios grados de imperfección. Afirmaron además que estos metales básicos podrían transmutarse en oro mezclándolos con una sustancia más perfecta que el oro. Esta sustancia elusiva fue referida como la "piedra filosofal". El proceso se llamó transmutación.

La mayoría de los primeros alquimistas eran artesanos que estaban acostumbrados a guardar secretos comerciales y, a menudo, recurrían a terminología críptica para registrar el progreso de su trabajo. El término sol se usó para oro, luna para plata y los cinco planetas conocidos para metales básicos. Esta convención de sustitución del lenguaje simbólico atrajo a algunos filósofos místicos que compararon la búsqueda del metal perfecto con la lucha de la humanidad por la perfección del alma. Los filósofos comenzaron a utilizar los términos del artesano en la literatura mística que producían. Thus, by the fourteenth century, alchemy had developed two distinct groups of practitioners-the laboratory alchemist and the literary alchemist. Both groups of alchemists continued to work throughout the history of alchemy but, of course, it was the literary alchemist who was more likely to produce a written record therefore, much of what is known about the science of alchemy is derived from philosophers rather than from the alchemists who labored in laboratories.

Despite centuries of experimentation, laboratory alchemists failed to produce gold from other materials. However, they gained wide knowledge of chemical substances, discovered chemical properties, and invented many of the tools and techniques that are used by chemist today. Many laboratory alchemists earnestly devoted themselves to the scientific discovery of new compounds and reactions and, therefore, must be considered the legitimate forefathers of modern chemistry. They continued to call themselves alchemists, but they were becoming true chemists.

1. Which of the following is the main point of the passage?
A. They were both laboratory and literary alchemists.
B. Base metals can be transmuted to gold by blending them with a substance more perfect than gold.
C. Roger Bacon and St. Albertus Magnus wrote about alchemy
D. Alchemy was the predecessor of modern chemistry.

2. The word auténtico in paragraph 2 could best be replaced by ?
A. Valuable
B. Genuine
C. Complete
D. Comprehensible

3. According to the alchemists, what is the difference between base metals and gold?
A. Perfection
B. Chemical content
C. Temperature
D. Weight

4. According to the passage, what is the “philosopher’s stone”?
A. Lead that was mixed with gold
B. An element that was never found
C. Another name for alchemy
D. A base metal

5. The word cryptic in paragraph 3 could best be replaced by which of the following?
A. Scholarly
B. Secret
C. Foreign
D. Precise

6. Why did the early alchemists use the terns sun and moon?
A. To keep the work secret
B. To make the work more literary
C. To attract philosophers
D. To produce a written record

7. Who were the first alchemists?
A. Chemists
B. Writer
C. Artisans
D. Linguists

8. In paragraph 3, the author suggests that we know about the history of alchemy because ?
A. The laboratory alchemists kept secret notes
B. The literary alchemists recorded it in writing
C. The mystical philosophers were not able to hide the secret of alchemy
D. The historians were able to interpret the secret writings of the alchemists

9. Which of the following statements would the author most probably agree?
A. Alchemy must be considered a complete failure.
B. Some very important scientific discoveries were made by alchemists.
C. Most educated people dismissed alchemy during the time that it was practiced.
D. The literary alchemists were more important than the laboratory alchemists.


Visión general: The Questionable Arcana Crafting System is a homebrew set of rules that builds on the RAW crafting system. The goal of the system is to increase the rate that items are crafted while introducing an element of variability(aka dice rolling).

  1. A Lead Artisan - An artisan with the appropriate tool who can lead the crafting process.
  2. Crafting Materials - Materials to craft with. The items should be valued at 50% market value for mundane items and 100% market value for magical items.
  3. Means of Production - Any special equipment or location requirements such as a forge for blacksmiths.
  4. Instructions - Memorized instructions for mundane items or a written blueprint for magical items.
  5. Labor - Time and energy measured in 8 hour increments and proficiency dice rolls!

TOEFL MODEL TEST: Reading Comprehension 12

Although its purpose and techniques were often magical, alchemy was, in many ways, the predecessor of the modern science of chemistry. The fundamental premise of alchemy derived from the best philosophical dogma and scientific practice of the time, and the majority of educated persons between 1400 and 1600 believed that alchemy had great merit.

The earliest authentic works on European alchemy are those of the English monk Roger Bacon and the German philosopher St. Albertus Magnus. En su treatises ellos maintained that gold was the perfect metal and that inferior metals such as lead y mercurio were removed by various degrees of imperfection from gold. They further asserted that these base metals could be transmuted to gold by blending them with a substance more perfect than gold. Esta elusive substance was referred to as the “philosopher’s stone.” The process was called transmutation.

Most of the early alchemists were artisans who were accustomed to keeping trade secrets and often resorted para cryptic terminology to record the progress of their work. The term sun was used for gold, moon for silver, and the five known planets for base metals. This convention of substituting symbolic language attracted some mystical philosophers who compared the search for the perfect metal with the struggle of humankind for the perfection of the soul. The philosophers began to use the artisan’s terms in the mystical literature that they produced. Thus, by the fourteenth century, alchemy had developed two distinct groups of practitioners-the laboratory alchemist and the literary alchemist. Both groups of alchemists continued to work throughout the history of alchemy but, of course, it was the literary alchemist who was more likely to produce a written record therefore, much of what is known about the science of alchemy is derived from philosophers rather than from the alchemists who labored in laboratories.

Despite centuries of experimentation, laboratory alchemists failed to produce gold from other materials. However, they gained wide knowledge of chemical substances, discovered chemical properties, and invented many of the tools and techniques that are used by chemist today. Many laboratory alchemists earnestly devoted themselves to the scientific discovery of new compounds and reactions and, therefore, must be considered the legitimate forefathers of modern chemistry. They continued to call themselves alchemists, but they were becoming true chemists.

  1. NEW VOCABULARY WITH THEIR MEANING
    • Magical : of or relating to magic.
    • Alchemy : a form of chemistry and speculative philosophy practiced in the Middle Ages and the Renaissance and concerned principally with discovering methods for transmuting baser metals into gold and with finding a universal solvent and an elixir of life.
    • Predecessor : a person who precedes another in an office, position, etc.
    • Merit : claim to respect and praise excellence worth.
    • Monk : (in Christianity) a man who has withdrawn from the world for religious reasons, especially as a member of an order of cenobites living according to a particular rule and under vows of poverty, chastity, and obedience.
    • Treatises : a formal and systematic exposition in writing of the principles of a subject, generally longer and more detailed than an essay.
    • Maintained : to keep in existence or continuance preserve retain
    • Lead : Chemistry. a heavy, comparatively soft, malleable, bluish-gray metal, sometimes found in its natural state but usually combined as a sulfide, especially in galena. Symbol: Pb atomic weight: 207.19 atomic number: 82 specific gravity: 11.34 at 20°C.
    • Mercury : Chemistry. a heavy, silver-white, highly toxic metallic element, the only one that is liquid at room temperature quicksilver: used in barometers, thermometers, pesticides, pharmaceutical preparations, reflecting surfaces of mirrors, and dental fillings, in certain switches, lamps, and other electric apparatus, and as a laboratory catalyst. Symbol: Hg atomic weight: 200.59 atomic number: 80 specific gravity: 13.546 at 20°C freezing point: −38.9°C boiling point: 357°C.
    • Imperfection : an imperfect detail flaw
    • Asserted : resting on a statement or claim unsupported by evidence or proof
    • Transmuted : to change from one nature, substance, form, or condition into another transform.
    • Elusive : eluding or failing to allow for or accommodate a clear perception or complete mental grasp hard to express or define
    • Resorted : to sort or arrange (cards, papers, etc.) again.
    • Cryptic : mysterious in meaning puzzling ambiguous
    • Mystical : mystic of or relating to supernatural agencies, affairs, occurrences, etc.
    • Substances : that of which a thing consists physical matter or material
    • Compounds : composed of two or more parts, elements, or ingredients
    • Forefathers : an ancestor
    1. THE IDEAS OF EACH PARAGRAPH
    • Paragraph 1 : Alchemy was the predecessor of the modern science of chemistry. The fundamental premise of alchemy derived from the best philosophical dogma and scientific practice of the time, and the majority of educated persons between 1400 and 1600 believed that alchemy had great merit.
    • Paragraph 2 : The earliest authentic works on European alchemy are those of the English monk Roger Bacon and the German philosopher St. Albertus Magnus. In their treatises they maintained that gold was the perfect metal and that inferior metals such as lead and mercury were removed by various degrees of imperfection from gold.
    • Paragraph 3 : Most of the early alchemists were artisans who were accustomed to keeping trade secrets and often resorted to cryptic terminology to record the progress of their work. This convention of substituting symbolic language attracted some mystical philosophers who compared the search for the perfect metal with the struggle of humankind for the perfection of the soul. By the fourteenth century, alchemy had developed two distinct groups of practitioners-the laboratory alchemist and the literary alchemist.
    • Paragraph 4 : The laboratory alchemists failed to produce gold from other materials. However, they gained wide knowledge of chemical substances, discovered chemical properties, and invented many of the tools and techniques that are used by chemist today.

    4. ANSWER FROM THE QUESTIONS GIVEN
    1. Which of the following is the main point of the passage?
    A. They were both laboratory and literary alchemists.
    B. Base metals can be transmuted to gold by blending them with a substance more perfect than gold.
    C. Roger Bacon and St. Albertus Magnus wrote about alchemy
    D. Alchemy was the predecessor of modern chemistry.
    2. The word authentic in paragraph 2 could best be replaced by ?
    A. Valuable
    B. Genuine
    C. Complete
    D. Comprehensible
    3. According to the alchemists, what is the difference between base metals and gold?
    A. Perfection
    B. Chemical content
    C. Temperature
    D. Weight
    4. According to the passage, what is the “philosopher’s stone”?
    A. Lead that was mixed with gold
    B. An element that was never found
    C. Another name for alchemy
    D. A base metal
    5. The word cryptic in paragraph 3 could best be replaced by which of the following?
    A. Scholarly
    B. Secret
    C. Foreign
    D. Precise
    6. Why did the early alchemists use the terns sun and moon?
    A. To keep the work secret
    B. To make the work more literary
    C. To attract philosophers
    D. To produce a written record
    7. Who were the first alchemists?
    A. Chemists
    B. Writer
    C. Artisans
    D. Linguists
    8. In paragraph 3, the author suggests that we know about the history of alchemy because ?
    A. The laboratory alchemists kept secret notes
    B. The literary alchemists recorded it in writing
    C. The mystical philosophers were not able to hide the secret of alchemy
    D. The historians were able to interpret the secret writings of the alchemists
    9. Which of the following statements would the author most probably agree?
    A. Alchemy must be considered a complete failure.
    B. Some very important scientific discoveries were made by alchemists.
    C. Most educated people dismissed alchemy during the time that it was practiced.
    D. The literary alchemists were more important than the laboratory alchemists.

    Alchemy was the predecessor of the modern science of chemistry. The fundamental premise of alchemy derived from the best philosophical dogma and scientific practice of the time, and the majority of educated persons between 1400 and 1600 believed that alchemy had great merit. Most of the early alchemists were artisans who were accustomed to keeping trade secrets and often resorted to cryptic terminology to record the progress of their work. This convention of substituting symbolic language attracted some mystical philosophers who compared the search for the perfect metal with the struggle of humankind for the perfection of the soul. By the fourteenth century, alchemy had developed two distinct groups of practitioners-the laboratory alchemist and the literary alchemist.


    Journal Entry [ ]

    • Meet the pellar in the stone circle on Fyke Isle at midnight.
    • Protect the ritual's participants.

    If you choose to side with the pellar:

    • Defeat the witch hunters.
    • Defeat the wraiths.
    • Find the body of the pellar's father in the swamps using your Witcher Senses.
    • Burn the pellar's father's body.
    • Talk to the pellar. (50)

    TOEFL MODEL TEST : Reading Comprehension 12

    Although its purpose and techniques were often magical, alchemy was, in many ways, the predecessor of the modern science of chemistry. The fundamental premise of alchemy derived from the best philosophical dogma and scientific practice of the time, and the majority of educated persons between 1400 and 1600 believed that alchemy had great merit.

    The earliest authentic works on European alchemy are those of the English monk Roger Bacon and the German philosopher St. Albertus Magnus. In their treatises they maintained that gold was the perfect metal and that inferior metals such as lead and mercury were removed by various degrees of imperfection from gold. They furtherasserted that these base metals could be transmuted to gold by blending them with a substance more perfect than gold. This elusive substance was referred to as the “philosopher’s stone.” The process was called transmutation.

    Most of the early alchemists were artisans who were accustomed to keeping trade secrets and often resorted to cryptic terminology to record the progress of their work. The term sun was used for gold, moon for silver, and the five known planets for base metals. This convention of substituting symbolic language attracted some mystical philosophers who compared the search for the perfect metal with the struggle of humankind for the perfection of the soul. The philosophers began to use the artisan’s terms in the mystical literature that they produced. Thus, by the fourteenth century, alchemy had developed twodistinct groups of practitioners-the laboratory alchemist and the literary alchemist. Both groups of alchemists continued to work throughout the history of alchemy but, of course, it was the literary alchemist who was more likely to produce a written record therefore, much of what is known about the science of alchemy is derived from philosophers rather than from the alchemists who labored in laboratories.

    Despite centuries of experimentation, laboratory alchemists failed to produce gold from other materials. However, they gained wide knowledge of chemical substances, discovered chemical properties, and invented many of the tools and techniques that are used by chemist today. Many laboratory alchemists earnestly devoted themselves to the scientific discovery of new compounds and reactions and, therefore, must be considered the legitimate forefathers of modern chemistry. They continued to call themselves alchemists, but they were becoming true chemists.

    List new vocabulary with their meaning

    predecessor : a person who held a job or office before the current holder.

    premise : a previous statement from which another is inferred.

    philosophical : relating to or devoted to the study of philosophy.

    scientific : relating to or based on science.

    treatises : n. noun a written work dealing formally and systematically with a subject.

    inferior : lower in rank, status, or quality. Of low standard or quality.

    asserted : v. state a fact or belief confidently and forcefully.

    elusive : adj. adjective difficult to find, catch, or achieve

    cryptic : adj. mysterious or obscure in meaning.

    struggle : n. make forceful efforts to get free.

    forefathers : noun an ancestor or precursor

    Ideas of each paragraph
    P 1: Although its purpose and techniques were often magical, alchemy was, in many ways, the predecessor of the modern science of chemistry.
    P 2: The earliest authentic works on European alchemy are those of the English monk Roger Bacon and the German philosopher St. Albertus Magnus.
    P 3: Most of the early alchemists were artisans who were accustomed to keeping trade secrets and often resorted to cryptic terminology to record the progress of their work.
    P 4: Despite centuries of experimentation, laboratory alchemists failed to produce gold from other materials.

    Answer the questions given

    Answer : D. Alchemy was the predecessor of modern chemistry.

    Answer : B. Genuine

    Answer : A. Perfection

    Answer : B. An element that was never found

    Answer : B. Secret

    Answer : A. To keep the work secret

    Answer : C. Artisans

    Answer : B. The literary alchemists recorded it in writing

    Answer : B. Some very important scientific discoveries were made by alchemists.

    Summary of the passage
    The fundamental premise of alchemy derived from the best philosophical dogma and scientific practice of the time, and the majority of educated persons between 1400 and 1600 believed that alchemy had great merit. The earliest authentic works on European alchemy are those of the English monk Roger Bacon and the German philosopher St. Albertus Magnus. In their treatises they maintained that gold was the perfect metal and that inferior metals such as lead and mercury were removed by various degrees of imperfection from gold. Most of the early alchemists were artisans who were accustomed to keeping trade secrets and often resorted to cryptic terminology to record the progress of their work. The term sun was used for gold, moon for silver, and the five known planets for base metals. Many laboratory alchemists earnestly devoted themselves to the scientific discovery of new compounds and reactions and, therefore, must be considered the legitimate forefathers of modern chemistry.


    Chemistry in Ancient China: Alchemy

    It is very difficult for modern people to fathom the scientific achievements in ancient China from a modern scientific point of view. Actually, even in this past century, there have been different schools of science that have different understandings of the most basic composition of substances. I quoted Lao Tzu and Confucius in Part I of this series [1]. From a modern science point of view, it is not at all far-fetched to describe these two philosophers as physicists. Their theories revealed the existence of and variations in substances at different levels. It is a myth to modern people that, without access to any scientific equipment or apparatus, these ancient philosophers could have discovered the existence of protons, neutrons and electrons within an atom, as well as the fact that all substances, regardless of their shapes, are made up of atoms. Without the use of particle accelerators, these ancient Chinese philosophers even knew of the existence of substances at microscopic levels in different dimensions. Of course, the ultimate quest for modern scientists is knowledge of the most basic particle that makes up any substance in the universe and the process of formation of that substance. With this knowledge, scientists will immediately be able to realize the dream of being the Creator, one who is capable of creating various substances and turn even stone into gold.

    Alchemy is not a dream. Ancient Chinese scientists already possessed knowledge of alchemy. When it comes to scientific achievements and developments in ancient China, alchemy would be placed in the first chapter of the history book of chemistry. According to the ancient Chinese Taoist concept of making dan (an energy cluster in a cultivator's body, collected from other dimensions) in the furnace, once dan is formed, it has the capability of changing any tangible substance into gold or silver. Dan can also transform the physical body and bodies in other dimensions, thus promoting a cultivator to transcend time, space, and the human body and enter into higher levels of cultivation. With this in mind, "making dan" is, in essence, actually alchemy.

    It would be difficult to determine when Chinese alchemy originated by researching historical documents. According to ancient Taoist records, alchemy was first recorded in the time of Huang Di (the legendary Yellow Emperor) and Lao Tzu. However, Huang Di and Lao Tzu lived in different historical periods that were hundreds of years apart. The most logical explanation would be that alchemy developed along with the Chinese culture and thus became part of it. Huang Di and Lao Tsu were great masters of alchemy, making them the representatives of Chinese alchemy. Legend has it that Hang Di was given nine dans as a gift while visiting Tai Yi. After a person consumed a dan, his hands became as red as the dan. When the person washed his hands in a river, the river would turn red too. Later, Huang Di obtained the secrets of alchemy and made dans with a furnace. Huang Di flew up to heaven on the back of a dragon after the dans were made [2]. According to the Chapter of Fen-Chan in The Book of History by Si-Ma Qian, the alchemists encouraged the feudal lords to seek dan in order to obtain eternal life and youth beginning in the time of the reign of Emperor Jiwei-Xuan in the Warring States Period. Later, during the reign of the First Emperor of the Qing Dynasty, a Taoist named Xu Fu asked the Emperor for permission to seek dan overseas. These are the first official records of alchemy in Chinese history. Alchemy became more ascendant during the Han Dynasty. The Wu Emperor, Liu Che, was very enthusiastic about alchemy. During the same historical period, the King of Huai Nan also kept a big group of Taoists as houseguests. They wrote a lot of books on alchemy for him. Unfortunately all of the books were lost, except for twenty-one volumes of Huai Nan Zi. At the end of the West Han Dynasty, Wang Mang, who usurped the throne, was also a proponent of alchemy. During the Three Kingdoms period, at the end of Han Dynasty, Cao Cao and his son enjoyed the company of alchemists, among whom, Zuo Ci, Gan Shi, and Wang Heping, were the most famous.

    At the end of the Han Dynasty, in approximately 2 A.D., Wei Boyang, a man of the Country of Wu, or today's Shangyu, Zhejiang Province, wrote The References and Comments on the Book of Changes, the earliest textbook of alchemy. Because there are many theories and experiments in this book, naturally, it was a good reference book for later generations of people. Legend has it that Wei Boyang led three disciples into the mountains to cultivate dan. After he made the dans, he first gave one to a dog as a test. But the dog soon died. Then Boyang ate a dan and also died. One of the three disciples then ate a dan after he saw that his Master died from eating a dan. The other two disciples sighed and said, "The purpose of making dan is to obtain longevity. What is the use of eating a dan that will kill you?" The two of them then left the mountain without hesitation. As soon as they left, Wei Boyang immediately stood up and put the real dan into the mouths of the disciple and the dog. Both the disciple and the dog woke up immediately. In this way, they became immortal and started cultivation of the Tao [3].

    This legend shows that the required standards for xinxing (heart and mind nature moral character) and morals in the arena of ancient Chinese science were very high. The requirements for moral character were much higher than those for intelligence and knowledge. This very characteristic differentiates ancient Chinese science from modern science. The truth of the universe is the manifestation of the nature of different levels. It is impossible to have an access to the truth of the universe via methods or techniques of lower levels. Therefore, "believe first, see later" is another important characteristic of ancient Chinese science. "Believe first, see later" means that those who seek the truth of the universe must first discard all of their conventional thinking before they can see the natural unfolding of the truth of the universe. They need not pursue the truth of the universe in order to see it.

    Einstein believed that the universe is in harmony and order, that the universe was created by God, and that there exist high-level beings in the universe. If Einstein represents modern science, perhaps we can derive from his story that "to believe first" must be the foundation of science. Both ancient and modern science share one common requirement in this regard. This is a question that calls for deep reflection from the modern scientist: What on earth do modern scientists believe in?

    Ge Hong published Bao Pu Zi in the Jin Dynasty. This book has two parts: inside and outside. It broadly describes the functions of herbs, alchemy, stories about deities and cultivation, and the laws behind the changes of everything on earth. According to Ge Hong, his grandfather, Ge Xianweng, was the student of Zuo Ci, who had imparted to him numerous volumes of scriptures about alchemy. Later, Zheng Siyuan, a disciple of Ge Xianweng, passed the art of alchemy to Ge Hong, grandson of Ge Xianweng. Ge Hong called himself Bao Pu Zi. Ge Hong was indifferent to fame and wealth. He studied diligently despite his obscure family background. He read a lot of classical books, and as the apprentice of Zheng Siyuang, he obtained the secrets to immortality. He hid himself on Mount Luo Fu in Guangdong Province, where he cultivated the Tao, and he constantly wrote books of Tao. When he passed away, he was in the sitting meditation posture. His complexion was rosy and his body was soft like a living person. When people transferred his body to a coffin, they found he weighed as little as a piece of clothing. This is what is called "leaving the body behind to become an immortal."

    The Chapter of Huang Bai in Bao Pu Zi says, "Change is the norm of nature therefore, it is a confined way of thinking to believe gold and silver cannot be transformed into something different." The ancient Chinese alchemists maintained that gold and silver could be transformed into and from other types of substances. This is the so-called transformation of elements in the modern theory of high-energy physics. However, even with the modern, precise, and large particle accelerators that are capable of transforming some chemical elements into different elements, it would be like a tale in the Arabian Nights if one were capable of transforming base chemical elements into gold and silver. It would be impossible to observe this phenomenon using today's technology. This is the very reason why alchemy has been regarded as an absurdity and an example of ancient quasi-science by modern scientists.

    Actually, many recent discoveries from modern scientific experiments have shown that many creatures on earth have supernormal abilities like alchemy within themselves. For example, hens, which are not given any food with calcium, unexpectedly produce eggs with calcium shells. Seeds that sprout in distilled water contain more potassium, phosphorus, magnesium, calcium, and sulphur than before the seeds begin to sprout. These experiments demonstrate that all creatures on earth have alchemical abilities [4,5]. These phenomena might support the fact that ancient Chinese scientists probably were much more advanced in their understanding of the laws of changes in the universe. Apparently, alchemy is more than just the understanding of substances on the superficial layer. It probes right into the power of life.


    Is Origin of Life Science Today’s Alchemy?

    The 21st in the series called The Case Against Physicalism. In previous posts on Top Down or Bottom Up, we investigated the challenges to science from the facts of beginnings. Here we look closer at the science of the origin of life. We see a key difference between operational science and origins science which helps explain the science community’s aversion to the idea of a cause for life outside of the cosmos.

    Will our current scientific studies of the origin of life prove to be the equivalent of alchemy?

    Alchemy has a long and noble history. It spans four millennia and three continents and was one of the primary scientific endeavors for most of that time. Although popular understanding is focused on the effort of alchemists to turn base metals like lead into noble metals, mostly gold, there were a number of other efforts pursued such as creating an elixir of eternal life, finding a “panacea” or substance to cure any illness, and a universal solvent.

    From the empirical observations of the time, there was no good reason to believe that such things were impossible. There is metal such as lead in the earth and there is gold. There are obvious transformation, like oxidation. What reason would they have to believe that lead does not through some transformative process turn into gold? And if it did, why not hurry the natural process along and become fabulously rich in the process?

    Now, we know that it is impossible. Science has improved our knowledge about things like lead and gold and where they come from, and has enabled humans to understand that the process they were trying to simulate doesn’t exist.

    Origin of Life (OoL), or abiogenesis, studies are forensic in nature. That is, we do not and apparently cannot study the process by which non-living material turns into something that is alive. So far as we know today, what happened on earth about 3.8 billion years ago, happened just once in the entire universe. That means to understand what happened and how it happened we have to simulate it. To simulate it, we need to know the conditions under which that process occurred, and we need to know the mechanism or mechanisms that caused atoms and molecules needed for life to operate.

    The simulation process really got started in 1952 by Nobel Laureate chemist Howard Urey and his graduate student Stanley Miller. Simply put, they assembled what they believed constituted the pre-biotic “soup” in a container and zapped it with lightning. Both the raw chemicals and the environmental conditions were presented as representing the nearly newborn earth. The zapping ended up producing amino acids, one of the essential building blocks of life. Viola, the path to establishing the creation of life through chemical evolution was established. The frenzied headlines that told the world that the mystery of the origin of life was about to be solved. These misrepresentations have been repeated over and over since that time as new studies “proved” how chemicals evolved to create life.

    Despite the wildly optimistic claims of these click-bait headlines, the public remains very skeptical of the belief expressed by many physicalists that we are very close to discovering the pathway of chemical evolution. As the debates between varying theories, sometimes widely varying theories, boil over into serious acrimony, the confidence in science is diminished. That is a problem for all of us as we have seen in the COVID 19 crisis.

    An example of very irresponsible communication by scientists concerning claims of a solution are found in this 2009 article from American Scientist, introduced with this remarkable statement:

    “In this article we present a view gaining attention in the origin-of-life community that takes the question out of the hatchery and places it squarely in the realm of accessible, plausible chemistry. As we see it, the early steps on the way to life are an inevitable, incremental result of the operation of the laws of chemistry and physics operating under the conditions that existed on the early Earth, a result that can be understood in terms of known (or at least knowable) laws of nature. As such, the early stages in the emergence of life are no more surprising, no more accidental, than water flowing downhill.”

    The hubris expressed in the statement that the emergence of life is no more mysterious than water flowing downhill is almost, but not quite, humorous. Particularly in light of the much more recent assessment of the state of OoL research by a long list of researchers who strongly dispute the optimistic assessment. First, they summarize the areas of agreement. Those, they find are few. The disagreements are numerous, vast in scope and vociferous:

    “There is some consensus on a few points. First, the earliest undisputed fossil evidence places life on Earth prior to 3.35 Ga and molecular clocks suggest an origin prior to the late heavy bombardment >3.9 Ga. Second, the origin of life must have resulted from a long process or a series of processes, not a sudden event, for the complexity of a cell could not have appeared instantaneously…But strikingly, the list of agreements does not expand much further than this…The list of individual theories, different lines of experimental and theoretical research and diverse views on the OoL is extensive and eclectic…we present a forward-looking perspective on how discontinued discourses on the OoL can be (re)united in a new mosaic with resolution and meaning. We reflect purposely on individual topics causing the most distressing divisions in OoL research, most of which result from classical separations between disciplines and theories that date to decades ago. We then portray examples of bridges being built between classically opposed views and finish by providing a roadmap for future dialogue and evidence-based research in OoL.”

    Despite 70 years of dedicated research and who knows how many billions of public and private dollars, the debates rage, theories proliferate and we seem no closer to a solution. We have learned a lot, no question, but have we come closer to the answer of how life evolved from non-life?

    Biologist Dean Kenyon, now professor emeritus of San Francisco State University, provides an interesting case in point. In 1969 he and Gary Steinman wrote a book called Biochemical Predestination in which they presented the idea that

    “Life might have been biochemically predestined by the properties of attraction that exist between its chemical parts, especially between amino acids in proteins.”

    This idea is considered a precursor to the “self-organization” idea that finds expression in many areas of science, including evolution. However, Professor Kenyon later concluded that this predestination was not a satisfactory answer and, much to the frustration of those who esteemed his science work, concluded that creation or intelligent design was a more rational conclusion. As expected, the organized physicalist defenders on Wikipedia mock much of his later thinking, labeling him with that most horrid of anti-science epithets: a young earth creationist!

    Kenyon provided the foreword to a book that set the OoL community into a tizzy. The Mystery of the Origin of Life initially appeared in 1984 and has recently been republished with updates and additional contributions from scientists and philosophers of science. The primary authors Charles Thaxton, Walter Bradley and Roger Olsen combined in-depth scientific knowledge and expertise in three areas critical to origin science: biochemistry, thermodynamics and geochemistry. The book provides a deep dive into the ongoing investigation of origins particularly on the efforts to simulate the conditions and mechanisms necessary for chemical evolution.

    It was a scientific tour-de-force and reviews showed that few could question the analysis provided. Looking at the question from the viewpoint of biochemistry, geochemistry and the laws of thermodynamics was something new and much needed. In the Epilogue Thaxton reviewed the primary ideas about origins and analyzed how they stacked up against the scientific knowledge to date. He summarized their analysis in these key points:

    • “There is accumulating evidence for an oxidizing early earth and atmosphere.
    • Destructive processes would have predominated over synthesis in the atmosphere and ocean in the prebiotic world.
    • There is continued shortening of the time interval (now less than 170 million years) between earth’s cooling and the first appearance of life.
    • Geochemical analysis shows that the composition of Precambrian deposits is short of nitrogen.
    • There is an observational limit or boundary between what has been accomplished in the laboratory by natural processes left to themselves and what is done through investigator interference.
    • In our experience only two things, biotic processes (carried out by enzymes, DNA, etc.) and investigator interference, are able to couple energy flow to the task of constructing biospecific macromolecules.
    • True living cells are extraordinarily complex, well-orchestrated dynamic structures containing enzymes, DNA, phospholipids, carbohydrates, etc., to which so-called protocells bear only a superficial resemblance.”

    An overly simple summary of these key items would be: the conditions and requirements for chemical evolution on earth show that transforming non-living matter into life is impossible. Thaxton quotes Sir Fred Hoyle and Chandra Wickramasinghe who decisively agreed with that assessment:

    “No matter how large the environment one considers, life cannot have had a random beginning… there are about two thousand enzymes, and the chance of obtaining them all in a random trial is only one part in (10²⁰)2000 = 10⁴⁰⁰⁰⁰, an outrageously small probability that could not be faced even if the whole universe consisted of organic soup.

    If one is not prejudiced either by social beliefs or by a scientific training into the conviction that life originated on the Earth, this simple calculation wipes the idea entirely out of court… the enormous information content of even the simplest living systems… cannot in our view be generated by what are often called “natural” processes, as for instance through meteorological and chemical processes occurring at the surface of a lifeless planet… For life to have originated on the Earth it would be necessary that quite explicit instruction should have been provided for its assembly… There is no way in which we can expect to avoid the need for information, no way in which we can simply get by with a bigger and better organic soup, as we ourselves hoped might be possible a year or two ago.” [énfasis añadido]

    Hoyle and Wickramasinghe are scientists who thoroughly and for carefully explicated reasons reject exclusive Darwinism, not just on origin issues but also as a true story of the history of life. But, Hoyle was so committed to atheism that despite the fact that he was a major contributor to the discovery of fine-tuning for life, he resisted the idea of the Big Bang (a term he coined) that he continued to promote the idea of a steady-state universe. Since a transcendent creator could not be contemplated and chemical evolution of life on earth was not possible, Hoyle and Wickramasinghe promoted the idea of panspermia. To them, it was clear that life arrived on earth from comets in the form of viruses. Panspermia, an idea popularized by Francis Crick, only kicks the can of origins down the road. Such conclusions that the conditions on earth were unsuitable for the emergence of life––short of a creator––requires the belief that conditions on other places in the universe must be more conducive, and that the transformative mechanism works without guidance.

    Lead into Gold

    Let’s return for a moment to the scientific dark ages. A “natural philosopher,” the scientist of his time is engrossed in studying the properties of lead. He leaves his tiny laboratory, making sure all doors and windows are locked, and goes to his humble house for the midday meal. When he returns he finds to his absolute amazement that the lump of lead is now gold.

    1. Someone stole into his laboratory despite his security precautions and replaced the lead with gold.
    2. There is some natural but unexplained process that under certain conditions transforms lead into gold.
    3. It was a miracle.

    The problem with the first is that he knows how he secured the lab, there were no signs of forced entry, and what burglar in his right mind would switch gold for lead?

    The problem with the third is that he is a natural philosopher who believes in the orderly working of nature according to fixed laws (he might have been ahead of his time). His philosophy doesn’t allow for miracles.

    That leaves him the third option. He spends the rest of his life seeking how to transform lead into gold, trying always to replicate the conditions, varying temperatures, position, angle of light through the window, etc. Near the end of his sad life he reveals to others and shows them the gold as proof. It sets off a storm of inquiry and the “science” of alchemy is underway.

    Thaxton in his Epilogue to Misterio explains cogently the opposition of the science community to the miracle of the emergence of life. The resistance comes, he believes, from conflating operational science with the science of origin:

    “Hypotheses of origin science, however, are not empirically testable or falsifiable, since the datum needed for experimental test (namely, the origin) is unavailable. In contrast to operation science, where the focus is on a class of many events, origin science is concerned with a particular event, i.e., a class of one.”

    Life began just once (so far)

    Life, as far as current science takes us, began once. Once on this planet and as far as we know once in the universe. It’s a one-off. Operation science is endlessly repeated like apples falling from trees and moons orbiting their planets. These operational events are what the scientific method has been developed to understand and at which it has succeeded with remarkable results. These sciences are based on closed and continuous causality. Thaxton agrees that injecting God unnecessarily into operational science is harmful to science, indeed, non-scientific. Operational science depends on the reliability of the laws of nature. Discontinuities including one-offs tend to mess with that.

    Breaking with continuity in science is a complete no-no and this essential element of science is embedded in the DNA of any good scientist. Who knows, it might be epigenetic. But one-off events don’t fit the pattern. They are by nature discontinuous.

    This resistance based on a break in continuity was well expressed by Hans Graffon at the 1959 Darwin Centennial Celebration:

    “[Chemical evolution] is a nice theory, but no shred of evidence, no single fact whatever, forces us to believe it. What exists is only the scientist’s wish not to admit a discontinuity in nature and not to assume a creative act forever beyond comprehension.”

    Lead doesn’t turn into gold. Non-life doesn’t turn into life. Unless it is a miracle. And, if your worldview says that miracles are impossible, then, like our old natural philosopher friend, you keep on looking.


    Ver el vídeo: LA ALQUIMIA Y LA PIEDRA FILOSOFAL DOCUMENTAL