Campañas de Herbert Hoover para la reelección

Campañas de Herbert Hoover para la reelección


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Canciones de la campaña Hoover, 1928

In 1928, las canciones de campaña no eran como las melodías pop prestadas o los jingles publicitarios profesionales de la actualidad. De hecho, la publicidad de campañas en todas sus formas era muy diferente a la actual. Hubo poco control centralizado, ningún grupo de enfoque probó mensajes y, ciertamente, ningún requisito para que los candidatos "aprueben" nada. La mayoría de las canciones de campaña no fueron encargadas por una organización de campaña o un partido nacional. Algunas canciones de campaña fueron escritas por compositores profesionales para la venta directa al público, con la esperanza de que la conexión con los eventos actuales impulsara las ventas. Otros se escribieron por convicción política genuina y, por lo general, circularon a nivel local. Algunos intentos de aficionados fueron hilarantemente malos.

No tenemos evidencia de que Herbert Hoover tuviera una canción de campaña & # 8220oficial & # 8221 en 1928 & # 8212; no parece haber sido algo que él y su campaña consideraran necesario. Muchas fuentes históricas citan una canción llamada & # 8220Si él & # 8217 es suficientemente bueno para Lindy, & # 8221, pero no tenemos documentación que conecte ninguna canción con este título con la campaña de Hoover & # 8217 o con el Comité Nacional Republicano.

El título se refiere al respaldo de Charles Lindbergh a Hoover para presidente, que se anunció el 4 de octubre de 1928 (así es, aproximadamente un mes antes del día de las elecciones). Hubo al menos dos canciones muy diferentes que usaron este título. Una canción con este título fue grabada muchos años después por Oscar Brand y publicada en su CD & # 8220Presidential Campaign Songs: 1789-1996. & # 8221 No pude encontrar el autor / compositor de esta canción en particular. Tenemos en nuestra colección un comunicado de prensa del Comité Estatal Republicano de Nueva York, con fecha del 18 de octubre de 1928, sobre otra canción titulada & # 8220Si él & # 8217 es suficientemente bueno para Lindy & # 8221 (también impreso como "Hoover and Lindbergh"), que ganó un premio de $ 25 en un concurso patrocinado por la Liga Americana de Mujeres Profesionales. El letrista ganador (tomó prestada la melodía de & # 8220Auld Lang Syne, & # 8221) fue William F. Kaiser de Jersey City, Nueva Jersey. El comunicado de prensa señaló que se enviaron 800 canciones, de las cuales 200 eran variaciones de la canción de la Primera Guerra Mundial & # 8220Over There, & # 8221 generalmente con el título & # 8220Hoover There & # 8221. Este era un tema popular porque el Sr. Hoover fue conocido como & # 8220the Great Humanitarian & # 8221 por su trabajo de socorro durante la Primera Guerra Mundial.

Otro comunicado de prensa del Comité Estatal Republicano de Nueva York señaló que a los republicanos en Rochester, NY les gustaba una canción llamada "Carry on Hoover". No se dieron más detalles y no hemos podido encontrar una copia de esa canción. Se mencionaron muchas otras canciones en recortes de noticias sobre eventos de campaña de todo el país, muchas de ellas claramente de origen local y desconocidas a nivel nacional.

Al parecer, Hoover no pensó que fuera importante documentar las canciones de campaña, porque prácticamente no guardaba nada sobre ellas en sus archivos. A lo largo de los años, la Biblioteca Hoover ha adquirido una pequeña muestra de canciones de campaña, pero está claro que existían muchas más.


Es hora de darle una segunda mirada a Herbert Hoover: una entrevista con el biógrafo Glen Jeansonne

Jennifer Freilach se graduó de la Universidad Estatal Politécnica de California, San Luis Obispo (2016) y es pasante de la HNN.

Herbert Hoover? ¿En serio? Sí, de verdad, dice Glen Jeansonne, profesor de historia en la Universidad de Wisconsin-Milwaukee. En lo que su editor (Palgrave Macmillan) llama la primera biografía definitiva de Hoover jamás escrita, Jeansonne presenta el caso más fuerte que nadie haya tenido para la presidencia de Hoover. Jeansonne es autor de libros sobre Huey Long, Gerald L.K. Smith y Barack Obama. Esta entrevista se realizó por correo electrónico.

¿Por qué decidió escribir una biografía de Herbert Hoover? ¿Fue este un proyecto de pasión?

En mi primer año en la escuela de posgrado en Florida State University, tomé un curso sobre Estados Unidos, 1900-1945. Le pregunté a mi profesor si podía escribir mi trabajo final sobre la administración de Herbert Hoover. Él respondió: "No, porque no pasó nada". Seguí adelante y escribí un artículo comprensivo sobre Hoover de todos modos. Mi profesor lo devolvió marcado como "A +" y escribió: "Este es el mejor trabajo de la clase". Como académico maduro, también tenía un objetivo más amplio. Los historiadores y el público habitualmente le dan crédito a un presidente por todo lo bueno que ocurre durante su administración y lo culpan de todo lo malo que pasa sin considerar la relación entre el titular y el evento. Esto es simplista. Quería alentar a los historiadores a adoptar un enfoque más sofisticado para juzgar a las administraciones presidenciales.

En el capítulo 1, indicas que varios de los rasgos cuáqueros de Hoover lo obstaculizaron como presidente. ¿Cómo se vería a un candidato que se postula a la presidencia en la era moderna con estos mismos rasgos?

Hoover era una personalidad introvertida en una profesión que premia a los extrovertidos. Era tímido, modesto y humilde, no dado a la jactancia. Disfrutó del trabajo de la presidencia y el potencial de logros significativos, pero no disfrutó de hacer campaña y jactarse de sí mismo. Mentalmente, era uno de los presidentes más hábiles que jamás hayamos tenido, pero por temperamento el zapato no encajaba. Los rasgos de personalidad de Hoover eran comunes entre los cuáqueros y fueron inculcados en él por los padres y parientes cuáqueros que lo criaron, y perduraron toda la vida. También disfrutó de la soledad, la paz y estar en medio de la naturaleza. Sería aún más difícil en la era moderna para alguien con los rasgos de personalidad de Hoover ser nominado para presidente, y mucho menos ganar una elección nacional. La mayoría de los candidatos ahora hacen campaña en los cincuenta estados. Hoover no habría sido eficaz en la televisión y los medios de comunicación como Twitter y Facebook. Creo que se alejaría de la política, pero podría aceptar un puesto de designación, como en el Gabinete.

¿Por qué los rasgos cuáqueros de Hoover se adaptaban mejor a él como secretario de Comercio que como presidente?

Hoover no tuvo que hacer campaña para la elección o reelección para convertirse en Secretario de Comercio. Los presidentes Harding y Coolidge no lo microgestionaron. Se ocupó en gran medida de problemas y condiciones que afectaban a los negocios y los negocios eran su profesión. Vio oportunidades que ampliarían y mejorarían el negocio y las aprovechó. Comercio había sido una posición oscura en el gabinete y ningún secretario de Comercio había sido elegido presidente. Hoover le inyectó una dosis de adrenalina, usó su imaginación y aumentó el comercio interno y externo. Hablaba mucho mejor con grupos pequeños que con las masas.

Como jefe de la Administración de Alimentos bajo el presidente Wilson, Hoover fue extremadamente eficiente y creó un excedente de productos agrícolas para los aliados de Estados Unidos. ¿Se podría argumentar que Hoover tuvo demasiado éxito?

Después de la guerra, los agricultores continuaron produciendo a este nivel, aunque la demanda ya no existía, lo que contribuyó a la caída de los precios de los cultivos. Este problema ocurre después de casi todas las guerras extranjeras. Hoover no tenía autoridad estatutaria para limitar a los agricultores, pero ofreció varias mitigaciones. Los agricultores que cultivaban cultivos imperecederos podían construir colectivamente enormes silos donde almacenarían sus cultivos, soltándolos unos pocos a la vez para la venta en lugar de inundar el mercado en el momento de la cosecha. Podrían aprender a diversificar sus cultivos, cultivando menos productos básicos como trigo y maíz. Con pequeños subsidios, el gobierno podría alentar a los agricultores a terminar con el cultivo de tierras marginales, usándolas como pastos y reduciendo la erosión. Hoover creía que un arancel menor podría ayudar a los agricultores a ganarse la vida, pero el arancel debería limitarse solo a los productos agrícolas.

Antes de asumir el cargo, determinó que para un inversor, "una apuesta por Hoover era una apuesta segura". ¿En qué momento de su carrera cambió esto? Por qué?

La cita citada se refiere a Hoover como ingeniero y estaba destinada a referirse solo a la parte de ingeniería de su carrera. En ese contexto, es bastante exacto.

Hoover dijo una vez: "Ya no tenemos derecho a pensar en términos de nuestra propia generación". ¿Cómo lo guió esta creencia a lo largo de su carrera política?

Hoover no pretendía que su declaración se refiriera única o exclusivamente a la política. Se refiere en gran parte a su amor por los niños, que fue de por vida. Los niños deben ser alimentados con amor y permitirles crecer gradualmente. Se les debe brindar oportunidades para un juego sano, para hacer amigos, disfrutar del aire libre, desarrollar pasatiempos y recibir una educación sólida, lo que los llevó a una vocación. Las matemáticas, las ciencias y la lectura fueron especialmente importantes. Hoover odiaba ver a niños hambrientos y esto llevó a muchos de sus esfuerzos de ayuda alimentaria. Muchas de sus principales organizaciones benéficas se dedicaron a la recreación y la formación profesional de los niños. Su favorito eran los Boys Clubs of America.

Durante su campaña presidencial, el New York Times informó que era el "presidente mejor calificado que hemos tenido durante décadas". ¿Impuso esto expectativas poco realistas sobre la presidencia de Hoover? ¿Las expectativas eran demasiado altas?

Como generalización, la declaración fue precisa, pero generó expectativas demasiado altas. Pocos presidentes pueden poner fin a una gran depresión o una gran guerra en un solo mandato. Es probable que el mercado de valores se hubiera derrumbado en 1929, quienquiera que hubiera sido presidente y que la Gran Depresión hubiera terminado en 1941, cuando entramos en la Segunda Guerra Mundial, bajo cualquier presidente. La Depresión se produjo en todo el mundo, no en Estados Unidos, y no se podía poner fin en una sola nación. También es probable que cualquier presidente elegido en 1928 hubiera sido derrotado en 1932.

Hoover fue un éxito destacado en Europa. Pero no en Estados Unidos. ¿Qué le impidió tener éxito en Estados Unidos?

Excepto por no haber podido poner fin a la Gran Depresión en un período, lo que nadie podría haber hecho sin una guerra, Hoover fue un éxito en Estados Unidos. Huérfano pobre, se convirtió en un estudiante estrella en Stanford, se graduó para convertirse en el Gran Ingeniero, se convirtió en benefactor de muchas organizaciones benéficas, el Secretario de Comercio más grande de la historia y salvó el Valle del Mississippi durante la Gran Inundación de 1927. Organizó, racionalizó e hizo negocios más eficientes y fue un conservacionista líder.

¿Por qué las experiencias de Hoover con la ayuda alimentaria en Europa no se tradujeron en éxito en Estados Unidos? ¿Exigió a los estadounidenses a diferentes estándares?

En Europa y Rusia, la gente literalmente se estaba muriendo de hambre y Hoover los ayudó a superar la emergencia, pero de ninguna manera restauró las raciones normales de alimentos. En Estados Unidos, la gente pasaba hambre, pero muy pocas, si es que alguna, pasaban hambre. Los estadounidenses tenían un nivel de vida más alto que la mayoría de los europeos y no estaban entusiasmados con las dietas minimalistas. Además, en Europa, Hoover fue el único zar de la alimentación, mientras que en América tuvo que superar a un Congreso reacio, la burocracia y el partido contrario. Nadie en el lugar de Hoover, enfrentando los mismos obstáculos, podría haberlo hecho mejor. FDR, por ejemplo, tenía una mayoría de dos tercios de su propio partido en el Congreso.

Hacia el final de su presidencia, ¿la agenda política de Hoover para combatir la creciente Depresión alguna vez fue contraria a su creencia en un gobierno descentralizado?

En tiempos normales, Hoover creía en un gobierno construido de abajo hacia arriba en lugar de de arriba hacia abajo. La gente local es la que mejor conoce los problemas locales. Pero las guerras y las depresiones no son tiempos normales. Hoover estaba dispuesto a expandir el gobierno y luego, por etapas, reducirlo cuando las condiciones mejoraran. Prefería un gobierno más grande a la gente que sufría y nunca usó los trabajos del gobierno o el dinero, como lo hizo FDR, como patrocinio político. Mi padre trabajaba para el Civilian Conservation Corps y me lo contó de primera mano.

¿Fue la falta de voluntad de Roosevelt para trabajar con Hoover durante su período de pato cojo un factor que empeoró las condiciones? Si es así, ¿ayudó a prolongar la Gran Depresión?

La decisión egoísta de FDR de no cooperar con Hoover durante el interregno fue un error trágico y egoísta. También ordenó a los demócratas en el Congreso que no votaran por proyectos de ley de Hoover o personas designadas. FDR quería asumir el cargo en el punto más bajo de la Depresión para poder atribuirse el mérito total de la recuperación. Irónicamente, Roosevelt tomó prestadas muchas de sus ideas para el New Deal de Hoover. Durante el interregno se produjo una quiebra bancaria peor que la de 1929. Las naciones extranjeras y los bancos privados en el exterior incumplieron sus deudas de guerra. La incertidumbre reinaba. FDR no discutió un plan para poner fin a la Depresión ni durante la campaña de 1932 ni durante el interregno, probablemente porque no tenía ninguno. Su principal ataque a Hoover fue que había gastado demasiado dinero y que su administración equilibraría el presupuesto.

A pesar de que Hoover y Roosevelt eran de diferentes partidos políticos, ¿compartían alguna similitud en su enfoque para brindar alivio al pueblo estadounidense?

FDR continuó con muchos programas iniciados por Hoover, incluida la Corporación de Financiamiento para la Reconstrucción, la Ley de Construcción y Alivio de Emergencia, nuevos edificios públicos, especialmente en Washington, D.C., los Parques Nacionales, el dragado de puertos, los Bancos Federales de Préstamos para Viviendas y la construcción de Oficinas de Correos.

¿En qué momento sintió Hoover que comenzó a redimir su reputación política después de su presidencia?

Los factores incluyeron sus amistades con Truman y el presidente Dwight D. Eisenhower, su presidencia de las "Comisiones Hoover" bajo Truman y Eisenhower, su cálida bienvenida cuando habló en las Convenciones Nacionales Republicanas y su publicación de 32 libros durante la era post-presidencial, muchos de los cuales se convirtieron en best sellers. Se hizo amigo de Raymond Moley y Joseph y John F. Kennedy, Richard Nixon y el general Douglas MacArthur, algunos de ellos vecinos del Waldorf Astoria, donde pasó sus últimos días. Luchó hasta el final, muriendo a los 90 años. Está enterrado junto a su esposa Lou en los terrenos de la Biblioteca Presidencial Hoover en West Branch, Iowa, su lugar de nacimiento.


Contenido

La transición fue un ejemplo de una "toma de poder amistosa", en la que el presidente saliente y el presidente electo eran del mismo partido político (Republicano). Sería la última transición de este tipo hasta la transición presidencial de George H. W. Bush en 1988-1989. [2] [3]

A partir del 7 de noviembre, el día después de las elecciones, el Servicio Secreto de los Estados Unidos protegió al recién nombrado presidente electo y a su familia. [4]

Si bien el mercado de valores colapsaría meses después de la presidencia de Hoover, comenzando la Gran Depresión, el desempeño de la economía durante su transición parecía sólido.

Entre las transiciones presidenciales de Estados Unidos, el mercado de valores tuvo un desempeño más fuerte que durante décadas durante una transición presidencial. El crecimiento del Promedio Industrial Dow Jones que había experimentado durante la transición presidencial de Hoover (21,8%) no sería superado por ninguna transición presidencial de Estados Unidos hasta la transición presidencial de Donald Trump. [5] [6]

El 19 de noviembre de 1928, el presidente electo Hoover se embarcó en una gira de buena voluntad por diez países de América Latina, partiendo primero de San Pedro, en Los Ángeles, California, a bordo del USS Maryland. [4] [7] [8] [9] Fue acompañado en el viaje por su esposa Lou Henry Hoover. [10] Pronunció veinticinco discursos, destacando sus planes para reducir la interferencia política y militar estadounidense en los asuntos latinoamericanos. En resumen, prometió que Estados Unidos actuaría como un "buen vecino". [11] [12] [13]

El trabajo de Hoover como secretario de Comercio de los Estados Unidos lo había llevado a considerar a América Latina como importante y a creer que era necesario mejorar las relaciones. [14] Hoover comenzó a planificar el viaje poco después de ganar las elecciones. [14] Era la primera vez que un presidente electo realizaba un viaje de tan buena voluntad al extranjero. [14] Hoover también planeó el viaje como una forma de mantenerse alejado de Washington, DC, evitando a los hombres que buscaban presionar para obtener puestos de patrocinio. [14]

La administración del presidente saliente Calvin Coolidge apoyó los planes de Hoover para realizar este viaje. [9] Henry P. Fletcher acompañó a Hoover en el viaje, sirviendo como asesor oficial del presidente electo, así como como representante de Coolidge y el Departamento de Estado. [9] Coolidge ordenó que Hoover fuera tratado con honores presidenciales en su viaje, a pesar de que Hoover aún no había entrado en la oficina. [9]

Mientras cruzaba los Andes desde Chile, un complot de anarquistas argentinos para bombardear el tren de Hoover cuando cruzaba la vasta llanura central argentina fue frustrado. El grupo de conspiradores estaba dirigido por Severino Di Giovanni. El atacante fue arrestado antes de que pudiera colocar los explosivos en los rieles. Hoover manifestó indiferencia, arrancando la primera página de un periódico que revelaba la trama y explicando: "Es mejor que Lou no lo vea", refiriéndose a su esposa. [15]

Durante sus viajes, pronunció aproximadamente 25 discursos. [9] La recepción pública en los Estados Unidos del viaje de Hoover fue muy positiva. [9]

fechas País Ubicaciones Detalles
26 de noviembre de 1928 Honduras Amapala Reunión con el presidente electo Vicente Mejía Colindres y el canciller Augusto Coello. [16] Partió de los Estados Unidos el 19 de noviembre de 1928. [17]
26 de noviembre de 1928 El Salvador Cutuco Reunión con el ministro de Relaciones Exteriores, Francisco Martínez Suárez. [dieciséis]
27 de noviembre de 1928 Nicaragua Corinto Reunión con el presidente Adolfo Díaz y el presidente electo José María Moncada. [17]
28 de noviembre de 1928 Costa Rica San Jose Reunión con el presidente Cleto González Víquez. [16] [18]
1 de diciembre de 1928 Ecuador Guayaquil Reunión con el presidente Isidro Ayora. [dieciséis]
5 de diciembre de 1928 Perú Lima Reunión con el presidente Augusto B. Leguía. [dieciséis]
8-11 de diciembre de 1928 Chile Antofagasta,
Santiago
Reunión con el presidente Carlos Ibáñez del Campo. Se reunió con diplomáticos bolivianos para discutir la disputa en curso Tacna-Arica. [16] [19]
13-15 de diciembre de 1928 Argentina Buenos Aires Reunión con el presidente Hipólito Yrigoyen. [20] También informó al presidente Coolidge sobre el éxito de su gira por telégrafo. [21]
16-18 de diciembre de 1928 Uruguay Montevideo Se reunió con el presidente Juan Campisteguy y se dirigió al Consejo Nacional de Administración. [dieciséis]
21-23 de diciembre de 1928 Brasil Rio de Janeiro Reunión con el presidente Washington Luís se dirigió al Congreso Nacional y al Tribunal Supremo Federal. [17] Regresado a Estados Unidos el 6 de enero de 1929. [22]

Después de que Hoover regresó de su viaje a América Latina, evitó a la prensa y a los buscadores de patrocinio y se fue de vacaciones a Florida hasta el 19 de febrero.[3] [14] Hoover tenía poca prisa por comenzar a prepararse para asumir el cargo. Las transiciones presidenciales eran mucho menos complejas cuando Hoover asumió el cargo que en décadas más recientes. [3]

Después de sus vacaciones en Florida, Hoover comenzó el negocio de dar forma a su administración en las últimas dos semanas de su período de transición. [3]

Hoover retuvo a dos miembros del gabinete de Coolidge. Uno fue el secretario del Tesoro, Andrew W. Mellon, a quien, según el relato posterior del historiador David Bruner, Hoover retuvo para evitar una reacción en Wall Street, ya que el sector financiero tenía a Mellon en gran estima. [3] El otro era el secretario de Trabajo James J. Davis, quien fue retenido, según la contabilidad de Bruner, para que Hoover evitara la presión de nombrar a John L. Lewis para el puesto. [3]


Fuentes de investigación

& # 8220Herbert Hoover. & # 8221 La casa Blanca, n.d. Web. 06 de agosto de 2013.

Leuchtenberg, William E. (2009). Herbert Hoover: The American Presidents Series: The 31st President. Times Books, Nueva York, NY.

Mullendore, William Clinton y Lutz, Ralph Haswell (1941). Historia de la Administración de Alimentos de los Estados Unidos, 1917-1919. Prensa de la Universidad de Stanford.

Van Hise, Charles Richard (1918). Conservación y regulación en los Estados Unidos durante la Guerra Mundial. Compañía de impresión Cantwell, Madison, WI.

Puede descubrir una historia gastronómica más fascinante en el sitio web de Tori & # 8217s: The History Kitchen.


La política de Filadelfia y la campaña presidencial de 1932

Herbert Hoover no estuvo mucho tiempo en Filadelfia durante su campaña de reelección en octubre de 1932, y no tenía mucho que decir. De hecho, la visita completa de Hoover & # 8217 duró solo 30 minutos. Aún así, los habitantes de Filadelfia resultaron de una manera importante para el titular republicano, aproximadamente 30.000, "la mayor asamblea reunida en el distrito central de la ciudad en años", informó. Los New York Times.

Prueba positiva de que "William S. Vare, el ... todavía poderoso líder de la organización republicana de Filadelfia, realmente había decidido ... enviar su máquina hasta el final para el presidente".

& # 8220Era el programa del Sr. Vare, & # 8221 escribió Los tiempos. & # 8220Sus secuaces políticos estaban allí en persona y tenían suficiente apoyo para abarrotar Reyburn y City Hall Plazas y calles cercanas ”. La multitud vitoreó a Vare cuando se levantó para presentar al presidente. Luego, los “abucheos” resonaron en las plazas cuando Hoover se levantó para hablar y continuó durante sus breves comentarios. (Hoover & # 8220 no se dio cuenta & # 8221 de los & # 8220boos & # 8221 y a la mañana siguiente fueron explicados como obra de los comunistas).

Miró a la multitud, hizo una pausa y luego se tomó unos momentos para alabar a William Penn, la Campana de la Libertad y "la grandeza de esta ciudad y de esta Commonwealth", cualquier cosa para evitar reconocer el hecho de que la Gran Depresión había dejado al menos uno de cada cuatro habitantes de Filadelfia está desempleado. Cualquier cosa para evitar recordarle a la multitud que solo dos meses antes, la policía atacó a 1.500 "manifestantes del hambre" desempleados en un incidente que se conoce como la "Batalla de Reyburn Plaza".

El presidente se alejó del podio y, con su séquito, regresó a la estación Broad Street para tomar un tren a la ciudad de Nueva York. Había una multitud en el Madison Square Garden (solo 21.000 esta vez) que escuchó el discurso principal de Hoover. Esta no fue una campaña presidencial ordinaria, dijo. Los estadounidenses estaban en medio de "una contienda entre dos filosofías de gobierno". El oponente de Hoover & # 8217, Franklin Delano Roosevelt estaba "apelando a la gente en su miedo y su angustia & # 8230 proponiendo cambios y los llamados nuevos acuerdos que destruirían los cimientos mismos del sistema de vida estadounidense".

"Se nos dice que debemos tener un cambio, que debemos tener un nuevo trato". Pero esto, declaró Hoover, "alteraría todos los cimientos de nuestra vida nacional", desharía "generaciones de pruebas y luchas". Este nuevo acuerdo, enfatizó, sacudiría "los principios sobre los cuales hemos hecho esta nación".

Roosevelt sería arriesgado. & # 8220Ten cuidado con Hoover, & # 8221 imploró el lema de la campaña.

Mientras tanto, & # 8220brain trust & # 8221 de Roosevelt elaboró ​​una estrategia de campaña para no cometer & # 8220 cualquier error que pudiera desviar la atención del público de las deficiencias de Hoover & # 8217 y los problemas de la nación ".

Tres años después de la Gran Depresión, Hoover estaba profundamente impopular, incluso en Filadelfia, con 553,435 votantes republicanos registrados y 85,236 demócratas. Para el verano, Roosevelt había desarrollado una fuerte ventaja en las encuestas. Pero a finales de octubre, esa ventaja se había reducido y Hoover tenía pocas posibilidades de ganar Pensilvania. si solo podía dominar en su ciudad más poblada.

Ahí es donde entró Vare. Cuando llegó el día de las elecciones, solo el 39% de los votantes de la nación estaban detrás de Hoover Roosevelt ganó por abrumadora mayoría con el 57%. Su dominio de los votos electorales fue aún más sorprendente: 472 a 59. Roosevelt ganó 42 estados, obteniendo 206 más de los 266 votos electorales necesarios para ganar. Pero no llevaba el estado de Keystone. De los 59 votos electorales de Hoover, 36 fueron de Pensilvania.

Gracias a la máquina Vare.

Para el día de la inauguración de Roosevelt a principios de marzo de 1933, más de 9.000 bancos estadounidenses habían quebrado, la producción industrial se había reducido a la mitad y alrededor de 13 millones de asalariados estaban sin trabajo, más de 280.000 en Filadelfia.

¿Qué podría el presidente recién acuñado posiblemente ¿decir?

“Este es principalmente el momento de decir la verdad, toda la verdad, con franqueza y valentía. Tampoco debemos rehuir las condiciones de afrontar honestamente las condiciones de nuestro país en la actualidad. Esta gran Nación perdurará como ha resistido, revivirá y prosperará. Así que, en primer lugar, permítanme afirmar mi firme creencia de que lo único que tenemos que temer es el miedo mismo ".

Ahora ese Sería un discurso por el que valdría la pena salir.

[Fuentes: Lawrence Davies, "Vare Gears Machine To Win Philadelphia", Los New York Times, 6 de noviembre de 1932 "Los rojos culpados por abucheos en Filadelfia", Associated Press, Filadelfia, 31 de octubre de 1932, "Gran Depresión", La enciclopedia de la Gran Filadelfia Elección presidencial de Estados Unidos de 1932, Los editores de Encyclopædia Britannica The American Presidency Project, Documentos del primer discurso inaugural de Herbert Hoover Franklin Delano Roosevelt, 3 de marzo de 1933.]


Herbert Hoover y la campaña presidencial de 1932: el fracaso de la apología.

A pesar de la aplastante victoria de Franklin D. Roosevelt, pocas elecciones han tenido un significado más duradero para los científicos políticos, historiadores y estudiosos de la comunicación que las elecciones presidenciales de 1932. Nunca antes un tema, la Gran Depresión, dominó tanto una elección. Herbert Hoover pasó de una victoria aplastante en 1928 a una derrota humillante solo cuatro años después. La transformación del gobierno nacional del tipo de "individualismo rudo" de Hoover al "New Deal" de Roosevelt cambió la política estadounidense para siempre.

La elección de 1932 también tuvo un efecto significativo en el concepto de la presidencia retórica. (1) La campaña le dio a la nación una opción muy clara: un presidente administrativo tradicional o uno retórico moderno. De manera abrumadora, el electorado eligió este último. El éxito de las charlas hogareñas y el liderazgo emocional de Roosevelt, en comparación con el trabajo silencioso detrás de escena de Hoover, solidificó la presidencia retórica como la norma para todos los presidentes a partir de entonces.

Las elecciones de 1932 también fueron un punto de inflexión en el campo de las comunicaciones de campañas políticas. Hoover fue el primer presidente en funciones en salir "en el tocón" y hacer campaña activamente para la presidencia, "allanando el camino" para los presidentes que lo siguieron. (2) Los esfuerzos de Hoover ayudaron a hacer que la campaña de 1932 fuera una en la que la cantidad de hablar en público superó con creces la norma de la época: Roosevelt pronunció "unos 113 discursos preparados y Hoover casi el mismo número". (3) La radio, que se había utilizado en menor medida en campañas anteriores, pero ahora era un aspecto importante de las campañas nacionales. , estaba presente en más de 12 millones de hogares en 1932. (4) Por lo tanto, la práctica común de que los candidatos pronunciaran el mismo discurso con ligeras variaciones en cada parada de la campaña tuvo que cambiarse debido a una audiencia nacional que ahora podía escuchar a todos palabra de cada discurso importante. (5) Finalmente, Roosevelt dirigió "la primera campaña presidencial verdaderamente moderna y bien organizada", (6) que incluyó una aparición personal sin precedentes, pero ahora estándar, en la convención nacional para aceptar la nominación de su partido. .

El estudio de la oratoria presidencial se ha centrado tradicionalmente en un puñado de presidentes cuya retórica ha sido analizada y criticada a lo largo de los años. (7) A diferencia de su oponente en las elecciones, el estudio de la retórica de Hoover es muy limitado: ni un solo artículo de revista trata específicamente con la retórica presidencial de Herbert Hoover. (8) Esto parece particularmente desafortunado considerando que Hoover fracasó como presidente retórico durante una crisis nacional, la Gran Depresión, una situación única que parece justificar un estudio. Además, la presidencia de Hoover continúa siendo "reevaluada" y la noción de que tal vez no era tan apático e inepto como se cree popularmente está ganando apoyo. (9)

Por lo tanto, la elección de 1932, y específicamente el papel de la comunicación de Hoover durante la campaña, ciertamente justifica el examen. Este artículo es un estudio de los nueve principales discursos de radio que Hoover dio durante la campaña de 1932. Sostengo que Hoover libró toda su campaña no para ganar, porque sabía que no tenía ninguna posibilidad de ganar, sino para defender su administración, su carácter y su visión del gobierno. El género de la autodefensa, que los retóricos clásicos denominaron apología, se aplicará no solo para revelar los motivos y estrategias que Hoover incorporó en sus discursos de campaña, sino también para explicar cómo su mal uso de la apología contribuyó a su fracaso.

Años presidenciales de Hoover, 1928-32

Hoover ganó la presidencia en 1928 después de muchos años de servicio a su país. Siguió a dos presidentes republicanos, Harding y Coolidge, que habían dirigido colectivamente al país durante la próspera década de 1920. Hoover fue considerado el mejor candidato para "simbolizar la tranquilidad, la prosperidad y la pureza" (10) de la época. El optimismo del republicano fue ejemplificado por el infame lema de la campaña "un pollo en cada olla". Políticamente, Hoover era un novato en 1928, habiendo ascendido en las filas del Gran Partido Antiguo (GOP) a través de nombramientos, no de elecciones. (11) Era, ante todo, un ingeniero y parecía ideal para administrar la "máquina del gobierno" que funcionaba sin problemas. "eficientemente. (12) Debido a la prosperidad de la época y al firme control del favor del país por parte de los republicanos en 1928, no se requirió que Hoover hiciera mucho en su primera campaña. Con grandes expectativas, la nación eligió a Hoover de forma aplastante. Unos meses más tarde, el mercado de valores colapsó y, de repente, la estrategia republicana de responsabilizarse del auge fracasó cuando la prosperidad se convirtió en disparidad.

Hoover reaccionó a la depresión exactamente como dictaba su filosofía conservadora. Se mantuvo firme en su firme creencia de que el gobierno "no debería hacer más que animar a los negocios". (13) Nicholas Cripe ofrece una excelente sinopsis de la política de Hoover hacia la Gran Depresión:

Él [Hoover] insistió en los comités de voluntarios, el esfuerzo local y ninguna ayuda directa.

del Gobierno Federal hasta que sea absolutamente necesario. Hoover creía en

utilizando fondos y crédito federales para combatir la depresión, pero pensó que

el lugar apropiado para gastar la mayor parte del dinero era fortalecer

bancos, ferrocarriles y otras corporaciones. Al hacerlo, miente razonado, pequeño

los depositantes y los inversores estarían protegidos, el empleo se mantendría

y ampliado, y se pondría en marcha la recuperación económica. Se opuso a la

gasto directo de fondos federales para aliviar a los desempleados oa los

agricultores. Hoover sostuvo que tal alivio crearía un gravoso

burocracia y destruir la iniciativa y la autosuficiencia del

Hoover se negó a utilizar todos los poderes del gobierno nacional para luchar contra la depresión porque temía que cualquier forma de "subsidio" debilitaría el espíritu del país y causaría un daño irreparable a la larga. Su filosofía intransigente de gobierno limitado, con su dependencia del voluntarismo y el individualismo, fue uno de los principales contribuyentes a sus fracasos retóricos.

Cuando su "máquina" que funcionaba sin problemas se averió, Hoover, siempre el ingeniero, no pudo levantarse para satisfacer las necesidades retóricas de la nación. En lugar de "sentir nuestro dolor", Hoover reaccionó reduciendo su horario de conferencias, cancelando conferencias de prensa y construyendo un "muro de silencio" para lo que pensaba que era el bien público. (15) Hoover sintió que una discusión detallada de los problemas económicos no se entendería correctamente y solo causaría más pánico. (16) Cuando habló con el público, lo hizo con una confianza que muchos encontraron decepcionante. "La prosperidad está a la vuelta de la esquina" se convirtió en la consigna de su administración. (17) Evitando el papel de líder del pueblo - un papel central para una presidencia retórica (18) - Hoover se concentró en el papel presidencial tradicional como el administrador jefe de Gobierno.

La retirada de Hoover al relativo silencio permitió a sus críticos "rienda suelta para reforzar las dudas del público sobre la sabiduría de sus políticas". "Los errores y fracasos de la oposición". Charles Michelson fue nombrado director de publicidad del comité nacional y "apuntó con sus armas a la administración Hoover y nunca dejó de disparar hasta que los republicanos evacuaron Washington". El resultado fue que "ningún presidente ha tenido sus errores tan ampliamente publicitados como Hoover". (20) Además, se publicó una serie de libros de difamación entre 1930 y 1932 que atacaron a Hoover y su administración. (21)

Durante su mandato, Hoover se negó a responder, creyendo que cualquier respuesta era indigna para un presidente y solo justificaría las acusaciones falsas. Como resultado, las siguientes imágenes de Hoover se volvieron comunes: frías, como una máquina, sin humor, de corazón duro, incompetente, hosco, duro, desalmado y reaccionario. pasado, incapaz de captar los problemas de su época, y sacrificando decididamente el bienestar humano en el altar de un antiestatismo anticuado "(23).

Una última desventaja de Hoover fue su estilo de hablar. Las características personales de Hoover afectaron mucho sus discursos. Hoover era un hombre tímido y reservado con miedo a hablar en público. (24) Theodore Joslin, el secretario de prensa de Hoover, creía que Hoover escribía como un ingeniero, construyendo "sus declaraciones públicas como lo haría con un eje de transmisión o un puente". ( 25) Rechazando nuevamente la presidencia retórica, Hoover no concibió la oratoria como una herramienta para influir en la opinión pública o presionar al Congreso, sino "como el medio por el cual él, como administrador del pueblo estadounidense, podría informarles los hechos relacionados con los problemas y las políticas". de su gobierno ". (26)

Las características personales de Hoover se manifestaron en una entrega débil. Pronunció sus discursos de una "manera monótona y casi inaudible", leyendo manuscritos a la audiencia en lugar de interpretarlos extemporáneamente. (27) Este método resultó en "contacto visual débil, un ritmo rápido y poca variedad o animación vocal" que podría ser descrito como "Insípido y aburrido". (28) Carl Burgchardt señala que Hoover

habitualmente enmarcaba su prosa verbosa y torpe en la voz pasiva. Como un

En consecuencia, abarrotó su discurso con artículos innecesarios,

preposiciones y conjunciones. Además, sus oraciones largas y complejas a menudo

contenía vocabulario erudito o datos técnicos que no eran adecuados para

audiencias. Sus discursos presentaban pocas metáforas o dispositivos rítmicos,

aunque de vez en cuando escribió un epigrama útil. Ingeniería de Hoover

mentalidad, junto con su austero trasfondo cuáquero, no cultivaba la

temperamento adecuado para figuras altísimas y cadencias conmovedoras. En efecto,

Hoover desdeñó la elocuencia por sí misma, creyendo que el lenguaje sencillo

hablaría por sí mismo Asumió que la nación quería desapasionada

análisis, no inspiración. (29)

Por lo tanto, Hoover enfrentó una campaña en 1932 en la que (1) muchos lo culparon por la peor depresión de la historia (2) lo vilipendiaron la mayor parte del país como incompetente, indiferente y reaccionario y (3) superado en habilidades retóricas. Para decirlo con franqueza, Hoover no tenía ninguna posibilidad de ganar y él lo sabía. Hoover escribió más tarde en sus memorias que tenía "pocas esperanzas de reelección" (30), una opinión compartida por la mayoría. Un vistazo rápido a los diversos comentarios de los autores no deja dudas sobre las posibilidades de Hoover: "Nadie podría haber sido elegido con la candidatura republicana este año", "Hoover no tenía ninguna esperanza real de ganar" y "los adivinos políticos habían pronosticado durante mucho tiempo la derrota de la Presidente ". (31) Una vez que comenzó la campaña, Hoover simplemente tuvo que recoger una copia de la prestigiosa encuesta Literary Digest, el" Gran y seguro barómetro ", (32) para evaluar cuán insuperable era la ventaja de Roosevelt. (33)

Por tanto, la pregunta sigue siendo: ¿Por qué? ¿Por qué un hombre que evitaba la publicidad, "daba discursos por deber o necesidad, no porque lo disfrutara" (34) y estaba irremediablemente condenado al fracaso, no solo se sometería a la monotonía y la vergüenza de otra elección, sino que lo haría rompiendo precedente y haciendo campaña en todo el país como ningún presidente en ejercicio lo había hecho antes? Mientras que el orgullo de Hoover explica por qué se mantuvo en la carrera, no explica por qué hizo una campaña tan vigorosa.

Hoover originalmente planeó hacer solo tres o cuatro discursos políticos, dejando la mayor parte de la campaña a su gabinete y a los incondicionales republicanos. Joslin, su secretario de prensa, señaló que la intención de Hoover cuando fue nombrado de nuevo era "casi no tomar parte en la campaña. Se dedicaría a los deberes de su oficina con un mínimo de desviaciones políticas. extremas a medida que "pasaba" el tiempo. (35) Esas "circunstancias" incluían a los republicanos que lo instaban a hacer campaña, las "horribles tergiversaciones" de los demócratas sobre su administración y su creencia de que la elección era "la última batalla de los" viejos ". modelado 'liberalismo que Hoover había defendido toda su vida. (36) A lo largo de su mandato, Hoover había evitado discutir los cargos en su contra y sus políticas económicas porque pensaba que las consecuencias negativas serían mayores que cualquier beneficio.Pero en 1932, la idea de una victoria demócrata indiscutible finalmente convenció a Hoover de romper su silencio y dar una respuesta presidencial seria.

Así, Hoover, sabiendo que no tenía posibilidades de ganar, se embarcó en su gira de campaña sin precedentes para defenderse a sí mismo, a su administración y a su filosofía de gobierno de las acusaciones de sus acusadores. En otras palabras, toda la campaña de Hoover fue un ejemplo del género retórico de la apología.

Su apología recibió una atención considerable por parte de los estudiosos en los últimos treinta años. El artículo de 1973 de Ware y Linkugel proporcionó una base que otros han utilizado para definir mejor el género. Ware y Linkugel describen la disculpa como un discurso de "autodefensa", afirmando que

En la vida, un ataque al carácter de una persona, a su valor como humano

ser, parece exigir una respuesta directa. El interrogatorio de un hombre

naturaleza moral, motivos o reputación es cualitativamente diferente de

el desafío de sus políticas. (37)

Aunque las críticas a Hoover se basaron vagamente en las políticas de su administración, el ataque emprendido por los demócratas en general y Roosevelt en particular se dirigió en gran medida a la naturaleza moral, los motivos y la reputación de Hoover. La estrategia de Roosevelt en la campaña fue atacar, en lugar de defender, y dejar a Hoover "cargado con la Depresión". (38) Como señala Lyons,

Ellos [Roosevelt y John Garner] pintaron a un presidente sin compasión,

indiferente a la agonía de sus compatriotas. Esta acusación estaba implícita

cada vez que aludían a la "depresión de Hoover" o "Hoovervilles". Eso

fue explícito en la afirmación - el corazón y la sustancia de la democracia

caso - que Hoover era "responsable" de la depresión, "no hizo nada" para

apaciguar su tragedia y desperdiciar miles de millones en esta "nada". (39)

En sus discursos de campaña, Hoover refutó los cargos que se le imputaron. Los primeros dos de los tres cargos, que Hoover fue (1) responsable de la depresión y (2) que no hizo nada, son las dos acusaciones principales que instigaron la retórica apologética de Hoover. El tercer cargo, derroche de millones, se abordó implícitamente en su defensa del segundo.

Ware y Linkugel exponen cuatro "factores" de apología basados ​​en los modos de resolución de dilemas de creencias de Robert Abelson: negación, refuerzo, diferenciación y trascendencia. (40)

La negación es simplemente la negación de hechos, sentimientos, objetos o relaciones. La negación de la intención es particularmente eficaz, porque "las personas responden de manera diferente a las acciones de los demás cuando perciben esas acciones como intencionales que cuando las perciben como meramente una parte de la secuencia de eventos". Abelson describe la negación como un "ataque directo sobre uno o ambos elementos cognitivos o la relación entre ellos ". Gold explica cómo la negación puede significar esencialmente dar más información, la "historia completa, esencialmente una negación de que la información disponible es suficiente" (41).

Reforzar es "cualquier estrategia retórica que refuerce la existencia de un hecho, sentimiento, objeto o relación". Cuando los oradores refuerzan, intentan "identificarse con algo visto favorablemente por la audiencia". Abelson describe el refuerzo como un "mecanismo para no eliminar el desequilibrio por completo, sino para ahogarlo" al relacionar el concepto con varios otros objetos valiosos, minimizando así el efecto relativo de la falla original. El refuerzo también puede verse como "recordarle a la audiencia ocasiones anteriores en las que el acusado fue visto de manera favorable, la inferencia es que es poco probable que se produzca un cambio tan drástico en el comportamiento" (42).

La diferenciación tiene el propósito de "separar algún hecho, sentimiento, objeto o relación de algún contexto más amplio dentro del cual la audiencia actualmente ve ese atributo". Tiene éxito sólo en la medida en que el nuevo significado y el antiguo "se presten a interpretaciones radicalmente diferentes por parte de la audiencia". El retórico intenta crear una nueva perspectiva dividiendo el elemento en partes y disociando la parte ofensiva. La diferenciación puede incluir un énfasis en "circunstancias atenuantes". (43)

La trascendencia, el anverso de la diferenciación, es una "estrategia que une cognitivamente algún hecho, sentimiento, objeto o relación con un contexto más amplio dentro del cual la audiencia no ve actualmente ese atributo". Sirve para

alejar psicológicamente a la audiencia de los detalles del cargo

a mano en una dirección hacia una visión general más abstracta de su

personaje. Tales estrategias son útiles en la medida en que los manipulados

atributo demuestra ser congruente con el nuevo contexto en la mente de los

Discursos de radio de la campaña de 1932 de Hoover

Hoover pronunció nueve importantes discursos de radio durante la campaña de 1932. (45) Cada uno de los discursos fue transmitido a nivel nacional por Columbia Broadcasting System (CBS) y la radio National Broadcasting Company (NBC), y, con la excepción del discurso de la víspera de las elecciones, fueron dado frente a multitudes partidistas de al menos 15.000 partidarios republicanos leales. Estos nueve discursos se examinaron como un conjunto, y surgieron varios temas consistentes que pueden vincularse a un factor de disculpa. La Tabla 1 es un resumen cuantitativo del uso que hace Hoover de cada tema en los discursos.

Nota: Las cifras indican la cantidad de veces que Hoover usó ese tema en ese discurso en particular. Los asteriscos se agregaron para proporcionar alguna forma de medición de la cantidad de tiempo que Hoover empleó para desarrollar ese tema. Cada asterisco significa un uso extendido del tema en ese discurso, como cuando Hoover discutió los catorce puntos principales de la plataforma republicana en su discurso de aceptación.

Describiré brevemente cada tema, discutiré cómo se aplica cada uno a los cuatro factores de la apología de negación, refuerzo, diferenciación o trascendencia y explicaré por qué la estrategia no fue efectiva. Estos temas y conexiones deben verse en el contexto en el que Hoover se estaba defendiendo de dos acusaciones hechas por Roosevelt y el Partido Demócrata: (1) Hoover causó la depresión y (2) no hizo nada al respecto. En resumen, los temas que utilizó Hoover para responder a los cargos de los demócratas serán identificados como factores de disculpa.

Hoover discutió el récord republicano en los nueve discursos del set. Esta presentación de su historial sirvió a dos factores de disculpa: negación y refuerzo. Cuando Hoover discutió específicamente su historial, ya que estaba relacionado con la depresión, temas como la economía, el empleo y las tarifas, estaba negando la acusación de que no hizo nada. El problema con la negación de Hoover fue la forma en que la llevó a cabo. Hoover usó listas largas, con hasta doce, dieciocho y veintiún puntos, para delinear su historial. (46) Estas listas detalladas y llenas de hechos se extendieron por páginas y páginas en los textos de sus discursos, pero el pueblo estadounidense estaba preocupado. simplemente no está de humor para analizar sus acciones pasadas racionalmente o en detalle. Un artículo en Collier's Magazine durante la elección ilustra este punto:

Psicológicamente no estaba sano. El señor Hoover, un pobre vendedor, eligió

depender de la adivinacin inteligente del pblico para ver la sabidura de

su curso. Suelen ser malas tácticas, sobre todo cuando los hombres y las mujeres

no están de humor para pensar. (47)

La campaña de refutación de Hoover "buscó apelar al lado racional de la naturaleza humana en un momento en que la crisis económica provocó una búsqueda irracional de chivos expiatorios". después del hecho y simplemente sirvió para abrir viejas heridas.

Uso de refuerzo de Hoover

Cuando Hoover discutió temas en el expediente republicano que no estaban directamente relacionados con la depresión, como la defensa nacional, las leyes de transporte ferroviario y la prohibición, estaba usando el refuerzo al "recordar a la audiencia ocasiones anteriores en las que el acusado fue visto en un luz favorable ". (49) En el contexto del punto de vista original de Abelson sobre el refuerzo, Hoover estaba tratando de" ahogar "el pensamiento sobre la depresión discutiendo todas las otras cosas que había logrado durante su administración.

De la misma manera, las discusiones de Hoover sobre las plataformas republicana y demócrata también fueron ejemplos de refuerzo. Estaba tratando de "reforzar" la idea de que lo que estaba planeando su administración, especialmente en comparación con lo que planeaban los demócratas, iba a ser efectivo, mientras los distraía de los problemas de su pasada administración. Una vez más, estaba ahogando la situación actual al enfocarse en puntos de vista favorables a su audiencia.

El uso de refuerzo de Hoover también fue defectuoso. Para obtener una identificación, esencial para reforzar, el apologista debe "parecer digno del estatus de 'familia'". (50) A la luz de la imagen que tenía Hoover durante su administración, no muchas familias estadounidenses darían la bienvenida a Hoover. Reforzar requiere que el orador sea capaz de ahogar las conexiones negativas enfatizando las positivas, pero Hoover simplemente tenía demasiadas relaciones negativas que superar. Además, Roosevelt tenía una clara ventaja en la elección: era un retador retóricamente superior con una gran ventaja. Roosevelt podía permitirse el lujo de soltar una retórica florida, hacer acusaciones infundadas y cambiar sus posiciones de un discurso a otro, (51) mientras que Hoover tenía la tarea imposible de tratar de responder a las muchas acusaciones mientras debatía un objetivo en movimiento. Inherentemente, el refuerzo de Hoover enfrentó una batalla cuesta arriba.

El uso de la diferenciación de Hoover

Hoover usó la diferenciación de varias maneras: culpando a Europa de la depresión, atacando a los demócratas, usando metáforas y empleando una retórica optimista. Hoover culpó a Europa, o más específicamente al efecto que tuvo la Guerra Mundial en Europa, en varios de sus discursos (ver Tabla 1). En Des Moines, Hoover afirmó que "este terremoto comenzó en Europa", (52) en Indianápolis se refirió a "la crisis que se apoderó de nosotros desde Europa", (53) y en St. Paul hizo referencia al "cataclismo que ha arrasado el mundo como resultado de las secuelas de la Guerra Mundial ". (54) Culpar a Europa de la depresión fue un uso de la diferenciación para responder a los dos cargos que se le imputaron. Al colocar la responsabilidad de iniciar la depresión en Europa, Hoover intentaba desvincular su administración de ese cargo. Además, al colocar el lugar de control fuera de los Estados Unidos, Hoover explicaba implícitamente por qué las medidas nacionales no habían tenido éxito, o, quizás lo que es más importante, no hubieran tenido éxito.

Hoover también utilizó la diferenciación en sus discusiones sobre el Partido Demócrata. Al atacar el historial demócrata, se burló de la "parálisis" causada por su "legislación destructiva" que obstaculizó su lucha contra la depresión. (55) En Detroit y St. Paul, Hoover se embarcó en dos extensas discusiones sobre el historial demócrata que tenían como objetivo hacia la Cámara de Representantes que los demócratas habían ganado el control en 1930 en medio de promesas de resolver los problemas económicos de la nación. Atacó sus promesas, argumentando que, en cambio, simplemente "aprobaron una serie de proyectos de ley diseñados para apelar al descontento y la codicia seccional y, de hecho, del tipo que habría destruido la base misma de nuestro sistema estadounidense". (56) En estos casos, Hoover estaba usando la diferenciación para responder a la acusación de que no hizo nada. De nuevo separa a los republicanos de los demócratas, culpa a los demócratas y se desvincula de ellos. Básicamente, estaba describiendo una circunstancia atenuante de su administración: un Congreso Demócrata que no cooperaba.

Además, Hoover utilizó la diferenciación para culpar a los demócratas por el inicio de la depresión. En St. Louis, Hoover presentó citas del presidente Wilson, el secretario McAdoo y el senador Glass en las que se jactaban de que la creación del Sistema de la Reserva Federal evitaría "auges, recesiones y pánicos" económicos. Hoover denunció que la "confianza" de esas declaraciones "contribuyó a la construcción del boom que condujo al colapso". Hoover trató de aclarar la conexión agregando que "ahora la culpa será transferida al Partido Republicano por no haber cumplido con el trabajo que prometieron que lo haría la panacea de su propia institución". (57) Hoover, asumiendo que su audiencia culpó al gobierno de la depresión, dividió al gobierno en dos partes, republicano y demócrata, y se desvinculó él y sus políticas de la parte ofensiva: los demócratas.

Ware y Linkugel escribieron que la diferenciación solo tiene éxito en la medida en que el nuevo significado y el antiguo significado "se presten a interpretaciones radicalmente diferentes por parte de la audiencia". (58) El uso de la diferenciación por parte de Hoover para atacar al Congreso Demócrata probablemente fue ineficaz porque la gente No captar "radicalmente" el concepto de que los demócratas eran tan diferentes a los republicanos, especialmente en un año de campaña en el que estaban escuchando el argumento contrario de los demócratas.

Hoover también usó metáforas como herramienta de diferenciación. Se utilizaron tres grupos metafóricos a lo largo de la campaña para describir la depresión: tormentas, terremotos y guerra. Muchas de las metáforas se utilizaron en conexión con otros temas, como el uso de las tres metáforas para culpar a Europa por el comienzo de la Gran Depresión. Más allá de ese uso y su valor estético básico, las metáforas también funcionaron para crear ciertas mentalidades para la audiencia de Hoover.

Dos de estas metáforas, tormentas y terremotos (59), se emplearon como tácticas de diferenciación. Ambos grupos metafóricos compartían una ventaja cognitiva común para Hoover: eran desastres naturales. Los seres humanos no tienen control sobre cuándo o dónde podría ocurrir una tormenta o un terremoto. Además, son desastres de "una sola vez": ocurren, causan grandes daños y luego avanzan (tormentas) o se detienen (terremotos). Después del punto más bajo cuando ocurrió el desastre, el progreso es continuamente ascendente. Al usar estas metáforas, Hoover estaba insinuando que la depresión no fue culpa de su administración (era simplemente la naturaleza de los ciclos económicos), mientras que simultáneamente declaraba que el pánico había terminado y que la recuperación había comenzado (el ciclo natural había seguido su curso).

El uso de estas dos metáforas, por lo tanto, fue un intento de diferenciación. De manera similar a culpar a Europa, Hoover estaba centrando la culpa del inicio de la depresión en un "desastre natural", disociándose así. La táctica fracasó por varias razones. Primero, el hecho de que Hoover usara tres metáforas indistintamente disminuyó la efectividad de cada una. Hoover simplemente tenía demasiadas explicaciones sobre los orígenes y las fuentes continuas de la depresión (Europa, el Congreso, los desastres naturales) que creaban la impresión de que simplemente buscaba cualquier cosa que pudiera aliviarlo de la culpa. En segundo lugar, Hoover comenzó su explicación demasiado tarde. Una vez más, Hoover, temeroso de causar más pánico, había estado relativamente callado la mayor parte de su presidencia, mientras que la maquinaria publicitaria demócrata se mantuvo ocupada atacándolo. Luego, en sus discursos de reelección, que, además del discurso de aceptación en agosto, fueron todos pronunciados en octubre o más tarde (ver Tabla 1), de repente tuvo varias explicaciones. No pudo presentar pruebas suficientes ni hacer un argumento lo suficientemente convincente para superar su comienzo tardío.

Finalmente, Hoover utilizó la retórica optimista de tres formas diferentes durante la campaña: al afirmar que la guerra se estaba ganando ("las gigantescas fuerzas de la depresión están en retirada"), al insinuar que la depresión fue solo temporal (refiriéndose a la "desesperación momentánea" y "dislocación temporal" para describir el estado nacional), y que la depresión estaba mejorando ("el cambio es hacia la recuperación"). (60) Hoover usó estadísticas extensivamente para demostrar el último punto, que la depresión estaba mejorando. Citó una mejor salud nacional, la expansión del crédito, la mejora del empleo y el aumento de las inversiones extranjeras. (61) Su afirmación de que un millón de hombres han vuelto a trabajar y que 500.000 más regresan cada mes se hizo en Nueva York, St. Louis. , St. Paul y Elko, sus últimos cuatro discursos. Hoover nuevamente estaba usando la diferenciación: al dividir la depresión en pasado (tiempos difíciles) y presente (mejorar), estaba tratando de separar la depresión en dos "interpretaciones radicalmente diferentes". Al tratar de disociarse de los horrores pasados ​​de la depresión, Hoover podría concentrarse en las mejoras actuales y las posibilidades futuras.

El intento de Hoover de diferenciarse a través del optimismo fue quizás su error de cálculo más grave de la psique nacional. Su optimismo fue ridiculizado como "el falso pregón de una recuperación inminente". La retórica excesivamente confiada fue especialmente ineficaz porque su audiencia "no pudo conciliar lo que Hoover estaba diciendo con lo que estaban experimentando a diario". En lugar de sentirse alentado por el optimismo de Hoover, el pueblo estadounidense se preguntó si su presidente "realmente sabía lo malo que era" y si él "Estaba realmente en contacto con el hombrecito". Cada vez que Hoover se jactaba de que un millón de hombres habían vuelto a trabajar, el país, además de quizás esos millones de hombres, parecía poner los ojos en blanco. (62)

El optimismo de Hoover no solo era incongruente con la medida en que el pueblo estadounidense estaba sufriendo, era la misma historia que había estado contando desde que la bolsa de valores colapsó en 1929. Durante su presidencia, Hoover sostuvo que la depresión no paralizaba al país. Una revisión de sus documentos presidenciales revela numerosos ejemplos de Hoover, ya sea argumentando que la depresión fue simplemente temporal o mejorando, sin embargo, esta depresión "temporal" ya había durado tres años. (63) Para la campaña de 1932, las explicaciones de Hoover se habían vuelto demasiado para que el pueblo estadounidense lo acepte. Con cada declaración ineficaz sucesiva, "el valor de sus palabras disminuyó, hasta que fueron arrojadas a su cabeza por una prensa y un pueblo desencantados". que la gente dudaba de ambos ". (65)

El uso de la trascendencia de Hoover

Dos de los temas de los discursos de Hoover fueron ejemplos de trascendencia: su uso de la metáfora de la guerra y su llamado a adherirse a los principios del gobierno estadounidense. El uso de Hoover de la metáfora de la guerra se remonta a su primer discurso sobre el estado de la Unión en 1929. (66) En la campaña de 1932, su uso de la metáfora fue extenso: discutió defensas, contraataques, ataques, estrategias, tácticas, retiradas , trincheras, capitanes, mayores, generales, campañas, frentes, fortalezas, flancos, batallas, batallones, regimientos, ejércitos, lucha, lucha, zambullida y movilización. (67) Al usar este lenguaje militar, Hoover estaba usando una estrategia trascendente que se ocupó de los dos cargos que se le imputan.Él "unió cognitivamente" algún hecho (la depresión) con algún otro contexto (guerra) para alejar a la audiencia de los detalles del cargo.

La metáfora de la guerra es empleada con frecuencia por los presidentes estadounidenses, pero el uso que hizo Hoover de ella fue defectuoso. Suzanne Daughton demostró cómo Roosevelt, en su primer discurso inaugural, nombró metafóricamente a la depresión una guerra y, por lo tanto, "ayudó a sus oyentes a dar sentido a su dolor y a presentarlo como algo temporal y direccionable a través del combate". (68) Más tarde, argumenta Daughton,

Al visualizar esta crisis económica como una guerra, Roosevelt paradójicamente

centrado en los aspectos positivos de la situación en lugar de simplemente

diciendo a sus oyentes que la recuperación económica estaba "a la vuelta de la esquina",

como había hecho Hoover, o pedirles que "soporten" su sufrimiento pasivamente,

Roosevelt les dijo que podían, y de hecho, debían tomar un papel activo

El error de Hoover fue que, a diferencia del llamado a la acción de Roosevelt, Hoover no usó la metáfora para pedirle al pueblo estadounidense que participara. Se quedaron fuera de la acción y se esperaba que tuvieran fe en que el presidente, a puerta cerrada, estaba librando las batallas por ellos.

David Zarefsky, en su libro sobre La guerra contra la pobreza de Lyndon Johnson, concluyó que aunque la metáfora de la guerra fue eficaz para movilizar al país, una vez que se movilizó el impulso flaquea porque se vuelve difícil mantener vivo el fervor militar inicial. (70) Hoover había estado usando La metáfora de la guerra durante cuatro años antes de la campaña de 1932, las tropas estaban cansadas y el motín era quizás inevitable.

El siguiente tema que utilizó Hoover en su esfuerzo por trascender la depresión fue abogar por la adhesión a los principios del gobierno estadounidense, un tema que era muy importante para él. Este tema estuvo presente en siete de los nueve discursos y constituyó el eje principal de su discurso en Nueva York el 31 de octubre. Hoover comenzó ese discurso diciendo:

Esta campaña es más que un concurso entre dos hombres. Es más que un

concurso entre dos partidos. Es un concurso entre dos filosofías de

Gobierno. No es un cambio que proviene del desarrollo normal de los

vida a la que yo me opongo o usted objeta, pero la propuesta de alterar el conjunto

cimientos de nuestra vida nacional que se han construido [sic] a través de

generaciones de pruebas y luchas, y de los principios sobre los que

Por lo general, Hoover terminaría sus discursos con un llamamiento a la nación para que sea fiel a los "fundamentos de la experiencia", "los principios e ideales que ha tenido desde sus inicios" o "todos los fundamentos de nuestra vida nacional". (72) Hizo una comparación directa entre su ideal y las "olas de emoción", "innovaciones" y "los llamados nuevos acuerdos" de los demócratas. (73) El uso de este tema por parte de Hoover fue un claro intento de trascendencia. Estaba evitando ambas acusaciones elevando la discusión a una de filosofías de gobierno. En palabras de Ware y Linkugel, Hoover estaba "alejando psicológicamente a la audiencia de los detalles de la acusación en la dirección hacia una visión general más abstracta de su carácter" (74).

La inutilidad de que Hoover use su filosofía de gobierno como una estrategia trascendente es obvia una vez que se examina la reacción pública a esa filosofía durante su mandato presidencial. Primero, la dependencia de Hoover del voluntarismo en lugar de la intervención del gobierno dañó involuntariamente su imagen. Eugene Lyons escribió lo siguiente:

[El sistema de Hoover] no podía endulzar ni ocultar realidades desagradables.

Por el contrario, los repetidos llamamientos de Hoover a las organizaciones benéficas de la nación

los instintos mantuvieron siempre en primer plano la conciencia de la privación. Cada nuevo

La recaudación de fondos, naturalmente, jugó con los graves sufrimientos y el peligro de más

sufrimiento. Su sistema dejó la desagradable verdad totalmente expuesta. (75)

Lyons continúa citando varias estadísticas que muestran que durante el primer mandato de Roosevelt, la depresión fue en realidad peor que durante el mandato de Hoover, mientras que la percepción pública dominante fue la opuesta. (76)

James Barber definió a Hoover, junto con Woodrow Wilson y Lyndon Johnson, como presidentes "activos-negativos" que mostraban "un alto gasto de energía en tareas políticas y una reacción emocional negativa continua y recurrente a ese trabajo". (77) Barber usó la de Wilson League of Nations, la suspensión de alivio de Hoover y la guerra de Vietnam de Johnson como ejemplos de presidentes activos-negativos que compartían un patrón común:

un proceso de rigidez, un movimiento de la destreza política a un estrecho

insistencia en un curso de acción fallido a pesar de la abundante evidencia de la

falla. Cada uno de estos tres ayudó a arreglar su propia derrota, y en el

Por supuesto, dejó a la nación peor de lo que podría haber estado. (78)

Hoover se convirtió en un villano para el pueblo estadounidense al seguir rígidamente su concepto de gobierno al pie de la letra y, por lo tanto, se negó a usar todos los poderes del gobierno para atacar la depresión. Por lo tanto, considerando que la adhesión de Hoover a sus principios fundamentales fue posiblemente la prueba más dañina en su contra, su intento de trascender la elección centrándose en su filosofía gubernamental fue claramente contraproducente. Estaba tratando de persuadir al pueblo estadounidense para que lo apoyara usando uno de sus peores defectos como prueba.

A lo largo de estos nueve discursos, Hoover empleó cada factor de disculpa para cada acusación (ver Tabla 2). Su uso de refuerzo y trascendencia no se aplicó específicamente a ninguno de los cargos: el refuerzo sirvió para reforzar su imagen general, mientras que el uso de trascendencia evitó las acusaciones por completo. Normalmente, los retóricos combinarían dos de los factores en una apelación de disculpa, (79) pero en este caso, Hoover usó los cuatro en diversos grados. La extraordinaria duración del conjunto de discursos - combinados, los nueve discursos de Hoover constituyeron más de diez horas de retórica (80) - puede explicar por qué todos los factores estuvieron presentes. No obstante, muchas de las estrategias se contradecían de diversas formas. Por ejemplo, al acusar a todos, desde los demócratas hasta Europa, de desastres naturales invisibles por la depresión, Hoover no solo agregó paranoico y amargo a la lista de términos debilitantes utilizados para describirlo, sino que también redujo la efectividad de cada excusa individual.

Además, una revisión de las razones de sus fracasos comparte un tema común: el momento oportuno. Estuvo relativamente en silencio durante toda su presidencia y luego no comenzó sus principales discursos de campaña hasta octubre de 1932. Para ese momento, la elección ya había sido decidida, y los llamamientos desesperados de Hoover solo empeoraron las cosas. O le estaba dando al pueblo estadounidense la misma retórica que habían escuchado durante demasiado tiempo (falso optimismo, metáforas de guerra, principios del gobierno tradicional, etc.) o estaba presentando nueva información que estaba pendiente desde hace mucho tiempo, culpando a Europa, al Congreso , explicando su historial, etc.

Mi argumento no es que con una mejor estrategia de campaña, Hoover podría haber ganado las elecciones, porque la combinación de una mala economía y Franklin Delano Roosevelt fue un obstáculo monumental que cualquiera pudo superar. Lo que sí argumento es que la campaña de Hoover fue contraproducente para sus otros objetivos: defenderse a sí mismo, su administración y su filosofía de gobierno. A Hoover le habría servido mejor (1) elegir algunas defensas fuertes y desarrollarlas en todo momento, y (2) comenzar su campaña mucho antes, ya que su silencio anterior hizo que su retórica posterior fuera menos efectiva. Desafortunadamente para Hoover, la imprevisibilidad de la depresión lo disuadió de presentar un enfoque unificado para explicar el origen de la depresión. (81)

Al final, Hoover no debe ser recordado como un fracaso incompetente e indiferente, sino como un presidente cuyos defectos personales coincidieron con las mayores necesidades de la nación en ese momento. Si la prosperidad económica hubiera continuado, la fuerza del ingeniero para dirigir el gobierno como una máquina podría haberse utilizado y lo más probable es que se lo recordara como un presidente capaz y eficiente. En cambio, independientemente de su causa, la depresión expuso sus debilidades y destruyó su reputación.

Las implicaciones de la campaña de 1932 sobre el concepto de presidencia retórica son significativas. Sin el fracaso de la presidencia poco retórica de Hoover desde 1928 hasta 1932, la presidencia retórica de Roosevelt no habría tenido tanto éxito. Las tradiciones y precedentes que Roosevelt rompió fueron más fácilmente aceptados por el pueblo estadounidense porque Hoover les demostró que el silencio y el status quo no eran aceptables. Hoover incluso logró disminuir la brecha conceptual entre él y Roosevelt con sus acciones al final de la campaña. Al romper el precedente y salir en el tocón como titular, Hoover, sin saberlo, estaba ayudando a la transformación de la presidencia estadounidense en algo que hubiera desaprobado.

En la campaña presidencial de 1932, Hoover, a pesar de su inmensa impopularidad y falta de habilidad en la oratoria, se embarcó en una cruzada retórica desafortunada y sin precedentes. Consciente de que no tenía ninguna posibilidad de ganar las elecciones, Hoover entregó una defensa "de disculpa" extendida en un intento de reivindicarse a sí mismo, a su administración y a su filosofía de gobierno de las acusaciones de Roosevelt y el Partido Demócrata. Este artículo ha demostrado que el fracaso de Hoover en lograr sus objetivos para las elecciones presidenciales de 1932 puede atribuirse en parte a su retórica durante esa campaña. Cuando se ve a través de la lente de la teoría "apológica", las tácticas de Hoover eran brutalmente defectuosas. Se ha demostrado que el uso de cada uno de los cuatro factores de la disculpa (negación, refuerzo, diferenciación y trascendencia) es defectuoso para persuadir al pueblo estadounidense de su inocencia y carácter. De hecho, su retórica fue perjudicial para la situación de muchas maneras y contribuyó a su mala reputación.

El autor agradece al profesor Martin J. Medhurst por proporcionar comentarios y sugerencias sobre este artículo.

(1.) La "presidencia retórica" ​​se presenta y desarrolla en James W. Ceaser, Glen E. Thurow, Jeffrey Tulis y Joseph M. Bessette, "El ascenso de la presidencia retórica", Presidential Studies Quarterly 11, no. 2 (1981): 158-71 Jeffrey Tulis, The Rhetorical Presidency (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1987) y Martin J. Medhurst, ed., Beyond the Rhetorical Presidency (College Station: Texas A & ampM University Press, 1996).

(2.) Nicholas Cripe, "Un análisis crítico y una comparación de los discursos seleccionados de la campaña presidencial de 1932 de Herbert Clark Hoover y Franklin Delano Roosevelt" (Ph.D.dis., Northwestern University, 1953), p. ii Judith Trent y Robert Friedenberg, Comunicación de campañas políticas: principios y prácticas (Westport, CT: Praeger, 1995), 3ª ed., p. 67. Theodore Roosevelt, que se postuló en 1912 cuatro años después de dejar la Casa Blanca, hizo campaña activamente con el partido Bull Moose, pero no era un presidente titular en ese momento.

(3.) Cripe, "A Critical Analysis", pág. ii.

(4.) Gil Troy, See How They Ran: The Changing Role of the Presidential Candidate (Nueva York Free Press, 1991), p. 277.

(5.) Theodore Joslin, Hoover Off the Record (Garden City, NY: Doubleday, 1934), pág. 316.

(6.) Frank Freidel, "Election of 1932", en History of American Presidential Elections, 1789-1968, ed. Arthur M. Schlesinger Jr. y Fred L. Israel (Nueva York: Chelsea House, 1971), vol. 3, pág. 2733.

(7.) Refiriéndose a Ronald J. Matlon (Ed.) Y Sylvia P. Ortiz (Ass. Ed.), Index to Journals in Communication Studies: Through 1990, vol. 2 (Annandale, VA: Speech Communication Association, 1992), ciertos presidentes reciben una atención bastante extensa (Thomas Jefferson 9, John Quincy Adams 13, Abraham Lincoln 40, Andrew Johnson 5, Theodore Roosevelt 6, Woodrow Wilson 20, Frank] en Roosevelt 36 , Harry Truman 26, Dwight Eisenhower 18, John F. Kennedy 38, Lyndon Johnson 35, Richard Nixon 61, Gerald Ford 20, Jimmy Carter 42, Ronald Reagan 63, George Bush 11), mientras que los veinticinco presidentes restantes comparten 30 en total artículos, incluidos doce presidentes sin un artículo de revista en su haber (Martin Van Buren, John Tyler, Zachary Taylor, Millard Fillmore, Franklin Pierce, james Buchanan, James Garfield, Chester Arthur, Grover Cleveland, Benjamin Harrison y William Taft). Véase también Davis Houck, "Retórica presidencial sin calificadores: más allá de la división moderna y retórica", Southern Communication Journal 62 (primavera de 1997): 257-61.

(8.) El único ejemplo de un artículo de revista dedicado enteramente a la retórica de Hoover se refiere a su retórica pospresidencial: Brant Short, "La retórica de la pospresidencia: campaña de Herbert Hoover contra el New Deal, 1934-1936", Presidential Studies Quarterly 21 , no. 1 (1991): 33-50. Otros dos artículos, ninguno de los cuales puede considerarse una crítica retórica de sus discursos presidenciales, son Howard W. Runkel, "Un presidente se prepara para hablar", Western Journal of Communication 15, no. 4 (1951): 5-9 y C. M. Jansky Jr., "Contribución de Herbert Hoover a la radiodifusión", Journal of Broadcasting and Electronic Media 1, no. 3 (1957): 241-49. En contraste, además de los 36 artículos de comunicación de Roosevelt, hay varios libros dedicados a la retórica de Roosevelt, incluido Halford R. Ryan, La presidencia retórica de Franklin D. Roosevelt (Westport, CT. Greenwood, 1988).

(9.) Véase, por ejemplo, Herbert Hoover Reassessed, Documentos del Senado, vol. 9 (Washington, DC: Government Printing Office, 1981).

(10.) Lawrence Fuchs, "Elección de 1928", en History of American Presidential Elections, 1789-1968, ed. Arthur Schlesinger Jr. y Fred L. Israel (Nueva York: Chelsea House, 1971), pág. 2603.

(11.) Hoover se desempeñó como administrador de alimentos durante la Primera Guerra Mundial, dirigió la Administración de Ayuda Estadounidense en Europa después de la guerra y fue secretario de Comercio bajo Harding y Coolidge.

(12.) Carl R. Burgchardt, "Discurso inaugural del presidente Hoover, 1929", en The Inaugural Addresses of Twentieth Century Presidents, ed. Halford Ryan (Westport, CT: Praeger, 1993), pág. 82.

(13.) Freidel, "Elección de 1932", pág. 2709.

(14.) Cripe, "A Critical Analyis", pág. 61.

(15.) Davis Houck, "La retórica como moneda: Hoover, Roosevelt y la Gran Depresión" (Ph.D. diss., Pennsylvania State University, 1996), p. 99 Arthur M. Schlesinger Jr., La era de Roosevelt, vol. 1, The Crisis of the Old Order, 1919-1933 (Boston: Houghton Mifflin, 1957), pág. 165 (Schlesinger escribió que Hoover apenas celebró más de una conferencia un mes después de que comenzara la depresión) Joslin, Hoover Off the Record, p. 367.

(16.) Véase Richard E. Edwards, "Herbert Hoover y el enfoque de relaciones públicas para la recuperación económica, 1929-1932" (Ph.D.dis., Universidad de Iowa, 1976).

(17.) William Spragens y Linda J. Lear, "Herbert Hoover", en Imágenes populares de presidentes estadounidenses, ed. William Spragens (Westport, CT: Greenwood, 1988), pág. 330.

(18.) Ceaser et al., "El ascenso de la presidencia retórica", pág. El 23 de diciembre, analicen cómo el presidente Carter "llegó a la conclusión de que se había equivocado en su comprensión del cargo presidencial, había caído en la trampa de ser 'jefe de gobierno' en lugar de 'líder del pueblo'".

(19.) Edwards, "Herbert Hoover y el enfoque de relaciones públicas", pág. 78.

(20.) Roy V. Peel y Thomas C. Donnelly, The 1932 Campaign: An Analysis (Nueva York: Farrar y Rinehart, 1935), p. 112.

(21.) Para una reseña interesante, véase Rosanne Sizer, "Herbert Hoover and the Smear Books, 1930-1932", Annals of Iowa 47, no. 2 (1984): 343-61.

(22.) Para ver ejemplos, consulte Cripe, "A Critical Analysis", p. 91 Burgchardt, "Discurso inaugural del presidente Hoover, 1929", pág. 82 Peel y Donnelly, The 1932 Campaign, pág. 51 Craig Lloyd, Introvertido agresivo: un estudio de Herbert Hoover y la gestión de relaciones públicas 1912-1932 (Columbus: Ohio State University Press, 1973).

(23.) Ellis Hawley, "Herbert Hoover y la historia estadounidense moderna: cincuenta años después", en Herbert Hoover Reassessed, p. 450.

(24.) Carl Burgchardt, "Herbert Clark Hoover", en Presidentes de Estados Unidos como oradores: un libro de consulta biocrítico, ed. Halford Ryan (Westport, CT: Greenwood, 1995), pág. 137.

(25.) Joslin, Hoover Off the Record, pág. 45.

(26.) Runkel, "Un presidente se prepara para hablar", pág. 5.

(27.) Cripe, "A Critical Analysis", pág. 629.

(28.) Burgchardt, "Herbert Clark Hoover", pág. 137 Ryan, Presidencia retórica de FDR, pág. 46.

(29.) Burgchardt, "Herbert Clark Hoover", pág. 137.

(30.) Herbert Hoover, "La campaña de 1932: Continuando mi trabajo esos años", Collier's 129, no. 21 (24 de mayo de 1952): 26.

(31.) Véase, respectivamente, Vaugh Bornet, "An Uncommon President, en Herbert Hoover Reassessed, p. 85 Eugene Lyons, Herbert Hoover: A Biography (Garden City, NY: Doubleday, 1964), p. 291 E. Francis Brown , "Campaña victoriosa de Roosevelt", Current History 37, nº 3 (1932): 257.

(32.) William Leuchtenburg, "Elección de 1936", en History of American Presidential Elections, 1789-1968, ed. Arthur Schlesinger Jr. y Fred L. Israel (Nueva York: Chelsea House, 1971), vol. 3, pág. 2809.

(33) Resultados de la encuesta de Literary Digest: 24 de septiembre: Hoover 28,193 a Franklin Delano Roosevelt (FDR) 27,654 8 de octubre: FDR 404,992 a Hoover 325,845 15 de octubre: FDR 1,062,087 a Hoover 781,431 22 de octubre: FDR 1,473,446 a Hoover 973,367 29 de octubre: FDR 1,648,237 a Hoover 1,095,274 3 de noviembre: FDR 1,715,789 a Hoover 1,150,398 (Roosevelt ganó 41 de 48 estados).

(34.) Burgchardt, "Herbert Clark Hoover", pág. 136,

(35.) Joslin, Hoover Off the Record, pág. 246.

(36.) Véase, respectivamente, Troy, See How They Ran, págs. 65, 165 Lyons, Herbert Hoover, pág. 307.

(37.) B. L. Ware y Wil Linkugel, "Hablaron en defensa de sí mismos: sobre la crítica genérica de la apología", Quarterly Journal of Speech (QJS) 59, no. 3 (1973): 274.

(38.) Halford Ryan, "Franklin Delano Roosevelt (1882, 1945)", en U.S. Presidents as Orators, pág. 147.

(39.) Lyons, Herbert Hoover, pág. 297.

(40.) Robert Abelson, "Modos de resolución de dilemas de creencias", Journal of Conflict Resolution 3, no. 4 (1959): 343.

(41.) Ware y Linkugel, "They Spoke", pág. 276 Abelson, "Modes of Resolution", pág. 344 Ellen Gold, "Apología política: El ritual de la autodefensa", Monografías de comunicación 45, no. 4 (1978): 308.

(42.) Ware y Linkugel, "They Spoke", pág. 277 Abelson, "Modos de resolución", pág. 345 Gold, "Political Apologia", pág. 308.

(43.) Ware y Linkugel, "They Spoke", págs. 278-79.

(45.) Todo el texto del discurso fue tomado de Herbert Hoover, Public Papers of the Presidents of the United States: Herbert Hoover 1 de enero de 1932 al 4 de marzo de 1933 (Washington, DC: Government Printing Office, 1977).Se incluyeron los siguientes discursos: "El discurso de aceptación de la nominación presidencial republicana" (págs. 357-76) "Discurso en el Coliseo de Des Moines, Iowa" (págs. 459-323) "Discurso en Cleveland, Ohio" (págs. 51943) "Dirección en Detroit, Michigan" (págs. 568-93) "Dirección en Indianápolis, Indiana" (págs. 60933) "Dirección en el Madison Square Garden en la ciudad de Nueva York" (págs. 656-81) "Dirección en St . Louis, Missouri "(págs. 716-36)" Discurso en St. Paul, Minnesota "(págs. 746-68) y" Discurso por radio a la nación desde Elko, Nevada "(págs. 795-99). Todas las citas de estos discursos se anotarán utilizando un título abreviado del discurso que cita la ciudad.

(46.) Hoover tuvo doce puntos en "Cleveland", pág. 527 dieciocho en "Detroit", pág. 580 y veintiuno en "St. Paul", pág. 749.

(47.) Walter Davenport, "Hoover Loses the West", Collier's 90, no. 14 (1 de octubre de 1932): 10.

(48.) Sizer, "Herbert Hoover and the Smear Books", pág. 344.

(49.) Gold, "Political Apologia", pág. 308.

(50.) Judith Hoover, "Los chicos grandes no lloran: la restricción de valores en la apología", Southern Communication Journal 54, no. 3 (1989): 235.

(51.) El autor agradece los comentarios de un revisor anónimo de Presidential Studies Quarterly (PSQ) sobre los puntos relacionados con la estrategia de Roosevelt en la campaña.

(58.) Wake y Linkugel, "They Spoke", pág. 278.

(59.) Se pueden encontrar ejemplos de su uso de estas metáforas, para terremoto: "Des Moines", p. 465 "Cleveland", pág. 537 "Nueva York", pág. 664. Para tormenta: "Nominación", pág. 357 "Des Moines", pág. 469 "Cleveland", pág. 520. La metáfora de la guerra será discutida bajo las estrategias trascendentes.

(60.) "Detroit", págs. 569, 591 "Des Moines", pág. 471.

(61.) Salud nacional: Hoover, "Nomination", pág. 366 "Dirección en Cleveland, Ohio", pág. 528. Ampliación del crédito: "Des Moines", pág. 471 "Cleveland", pág. 538 "San Pablo", pág. 755. Mejoramiento del empleo: "Des Moines", pág. 471 "Nueva York", pág. 662 "St. Louis", págs. 717,724 "St. Paul", págs. 755, 759 "Elko", pág. 796. Incrementos en las inversiones extranjeras: "Detroit", pág. 569.

(62.) Rexford Tugwell, "Roosevelt and the Bonus Marchers of 1932", Political Science Quarterly 87, no. 3 (1972): 366 Henry Graff, "Reassessing the Depression Chief", en Herbert Hoover Reassessed, p. 44 Edwards, "Herbert Hoover y el enfoque de relaciones públicas", pág. 164 Hoover mencionó el millón de hombres que vuelven a trabajar en los siguientes discursos: "Nueva York", pág. 662 "St. Louis", págs. 717, 724 "St. Paul", pág. 755.

(63.) Por ejemplo, Hoover hizo las siguientes declaraciones (todas aparecieron en William Myers, ed., The State Papers and Other Public Writing of Herbert Hoover, vol. 2 [Nueva York: Doubleday, 1934]): "Cualquier falta de la confianza en el futuro económico o en la fuerza básica de los negocios en los Estados Unidos es una tontería "(Hoover, Press Statement 11/5/1929, p. 133)" Las finanzas del gobierno están en buenas condiciones "(Hoover, First Annual Message to Congress, 12/3/29, p. 140) "Estoy convencido de que hemos pasado lo peor y con una continua unidad de esfuerzo nos recuperaremos rápidamente" (Hoover, Discurso a la Cena Anual de la Cámara de Comercio de los Estados Unidos, 5 / 1/30, p. 289) "Debemos recordar que estas ocasiones se han cumplido muchas veces antes, que no son más que temporales" (Hoover, Second Annual Message to Congress, 12/2/1930, p. 429) "sólo un evento pasajero en nuestra historia "(Hoover, Discurso en San Juan, 24/3/31, p. 536)" Si elevamos nuestra visión más allá de estas emergencias inmediatas, encontraremos gai nacional fundamental ns incluso en medio de la depresión "(Hoover, Third Annual Message to Congress, 12/8/1931, p. 41).

(64.) Carl N. Degler, "La prueba de Herbert Hoover", Yale Review 52, ​​no. 4 (1963): 576.

(65.) James Barber, El personaje presidencial. Predicción del desempeño en la Casa Blanca (Englewood Cliffs, Nueva Jersey: Prentice Hall, 1972), p. 26.

(66.) Herbert Hoover, "Discurso anual al Congreso, 3/12/29", en The State Papers and Other Public Writing de Herbert Hoover, p. 145.

(67.) Para ver un ejemplo de cada uno, consulte defensas ("Nominación", pág. 359), contraataques ("Nominación", pág. 359), ataques ("Des Moines", pág. 484), estrategias ("Nominación , p. 362), tácticas ("Des Moines", p. 484), retiradas ("Cleveland", p. 542), trincheras ("Detroit", p. 591), capitanes ("Nueva York", p. 662), mayores ("Nueva York", pág. 662), generales ("Nueva York", pág. 662), campañas ("Des Moines", pág. 462), frentes ("Nomination", pág. 362), fortalezas ("Des Moines", p. 484), flancos ("Des Moines", p. 466), batallas ("Indianapolis", p. 610), batallones ("Des Moines", p. 470), ejércitos (" Des Moines, "p. 470), ejércitos (" Des Moines, p. 470), luchado ("Des Moines", p. 462), librado ("Nomination", p. 362), hundido ("Des Moines," p. 464), y se movilizó ("Des Moines, p. 462).

(68.) Suzanne Daughton, "Trascendencia metafórica: imágenes de la guerra santa en la primera inauguración de Franklin Roosevelt", QJS 79, no. 4 (1993): 432.

(70.) David Zarefsky, Guerra contra la pobreza: retórica e historia del presidente Johnson (Tuscaloosa: University of Alabama Press, 1986).

(72.) "Nominación", pág. 375 "Des Moines", pág. 485 "Nueva York", pág. 656.

(73.) "Nominación", pág. 375 "Indianápolis", pág. 632 "Nueva York", pág. 657.

(74.) Wake y Linkugel, "They Spoke", pág. 279.

(75.) Lyons, Herbert Hoover, pág. 290.

(76.) Por ejemplo, Lyons compara las cifras de desempleo (promedio de 6.2 millones durante Hoover y promedio de 10 millones durante los dos primeros mandatos de FDR) y déficits ($ 3.3 mil millones a $ 14 mil millones).

(77.) Barber, 77m Presidential Character, pág. 95.

(79.) Ware y Linkugel, "They Spoke", pág. 283.

(80.) Esta información se tomó de la información de grabación de audio de la Biblioteca Presidencial Hoover.

(81.) En cierto modo, las aparentemente contradictorias explicaciones de Hoover sobre el origen de la depresión revelan la verdadera dificultad de la situación. La depresión no puede atribuirse únicamente al colapso del mercado, porque los precios de las acciones habían recuperado sus niveles previos al colapso en el verano de 1930. La crisis empeoró debido a causas internacionales, principalmente el abandono británico del patrón oro y la promulgación de la tarifa Smoot-Hawley. Por lo tanto, Hoover no pudo concentrarse en una causa de la depresión y nunca tuvo un momento en el que pudiera comenzar su explicación. Hoover, verdaderamente optimista de que la depresión estaba terminando, se deshizo por la imprevisibilidad de la economía mundial. (El autor agradece a un revisor anónimo de PSQ la información sobre las diversas causas de la depresión).


Elección presidencial de 1936

En las elecciones de 1936, el gobernador de Kansas Alf Landon ganó la nominación republicana, mientras que el presidente Garner ganó la de los demócratas en una cerrada victoria sobre el senador de Luisiana Huey Long. & # 160 Hoover anunció que debido a su deseo de evitar un período prolongado mientras se necesitaba un gobierno efectivo, el ganador sería nombrado vicepresidente. & # 160Tras la confirmación, Hoover dimitiría, convirtiendo al ganador en presidente dos meses antes. & # 160Descontento con ambos candidatos, el alcalde de la ciudad de Nueva York, Fiorello La Guardia, anunció que se presentaría como candidato independiente. & # 160La Guardia argumentó que Hoover no había hecho lo suficiente por el país enfermo, y que Landon y Garner pondrían al país en la dirección equivocada. & # 160Elegió como compañero de fórmula al senador demócrata de primer año poco conocido de Missouri Harry S. Truman, quien creía que Hoover no había hecho lo suficiente por los agricultores. & # 160La campaña de Landon se vino abajo cuando los republicanos liberales desertaron a La Guardia, convirtiéndose en la principal competencia entre La Guardia y Garner. & # 160Con las ciudades y los granjeros de Estados Unidos que respaldaban el boleto de La Guardia / Truman, el alcalde fue elegido presidente en un deslizamiento de tierra, Landon solo ganó su estado natal de Kansas y Garner tomó el sur profundo. & # 160Fiel a su palabra, Hoover nombró vicepresidente de La Guardia. & # 160Después de que fue confirmado por unanimidad y juramentado el 12 de noviembre, Hoover renunció. & # 160 Apenas dos horas después de haber jurado como vicepresidente, La Guardia asumió el cargo de juramento presidencial y se convirtió en el 32º presidente de los Estados Unidos. & # 160Truman no prestó juramento hasta las ceremonias oficiales del 20 de enero de 1937.


Contenido

Nominación del Partido Demócrata Editar

El principal candidato a la nominación demócrata en 1932 fue el gobernador de Nueva York, Franklin D. Roosevelt, que había ganado la mayoría de las primarias por amplios márgenes. [3] Sin embargo, la práctica de las primarias estatales todavía era poco común en 1932, y la mayoría de los delegados en la convención no se vieron obligados por los resultados de una votación popular. Además, se requería una mayoría de dos tercios para que cualquier candidato obtuviera la nominación. El presidente de la Cámara de Representantes, John Nance Garner, y el exgobernador de Nueva York, Al Smith, fueron los siguientes dos candidatos principales detrás de Roosevelt, y aunque no tuvieron tanto apoyo como él, los oponentes de Roosevelt tenían la esperanza de que él no podría lograrlo. obtener la mayoría de dos tercios y que podrían obtener votos en votaciones posteriores o unirse detrás de un candidato de caballo negro. [4]: 3–4

La convención se llevó a cabo en Chicago entre el 27 de junio y el 2 de julio. La primera votación se realizó a las 4:28 de la mañana del 2 de julio, luego de diez horas de discursos que habían comenzado a las 5:00 de la tarde anterior. [5] Después de tres votaciones, aunque Roosevelt había recibido muchos más delegados que cualquier otro candidato cada vez, todavía no tenía una mayoría de dos tercios. [6] Los delegados se retiraron para descansar un poco, y durante las siguientes horas ocurrieron dos eventos importantes que cambiaron los resultados a favor de Roosevelt. Primero, el editor de periódicos William Randolph Hearst, que anteriormente había apoyado a Garner, decidió apoyar a Roosevelt. [5] Luego, los gerentes de campaña de Roosevelt, James Farley y Louis McHenry Howe, llegaron a un acuerdo con Garner: Garner se retiraría de la carrera y apoyaría a Roosevelt, ya cambio Roosevelt nombraría a Garner como su compañero de fórmula. Con este acuerdo, los partidarios de Garner en California y Texas votaron por Roosevelt en la cuarta votación, dándole al gobernador una mayoría de dos tercios y con ella la nominación presidencial. [4] [6]

Nominación del Partido Republicano Editar

Cuando comenzó el año 1932, el Partido Republicano creía que el proteccionismo y las agresivas políticas fiscales de Hoover resolverían la depresión. Tenían éxito o no, el presidente Herbert Hoover controlaba el partido y no tuvo problemas para conseguir una nueva nominación. El poco conocido ex senador de los Estados Unidos Joseph I. Francia se enfrentó a Hoover en las primarias, pero Hoover a menudo no tuvo oposición. Las victorias primarias de Francia se vieron atenuadas por su derrota ante Hoover en su estado natal de Maryland y el hecho de que pocos delegados a la convención nacional fueron elegidos en las primarias.

Los gerentes de Hoover en la Convención Nacional Republicana, que se reunió en Chicago entre el 14 y el 16 de junio, manejaron un barco estrecho, no permitiendo expresiones de preocupación por la dirección de la nación. Fue nominado en la primera votación con el 98% de los votos de los delegados.

La cuenta fue espectacularmente desigual:

Boleta presidencial, RNC 1932
Herbert Hoover 1126.5
John J. Blaine 13
Calvin Coolidge 4.5
Joseph I. Francia 4
James Wolcott Wadsworth, Jr. 1

Tanto los republicanos rurales como los republicanos de dinero fuerte (estos últimos con la esperanza de nominar al ex presidente Calvin Coolidge) se opusieron a los gerentes de piso y votaron en contra de la reelección del vicepresidente Charles Curtis, quien ganó con solo el 55% de los votos de los delegados.

Editar campaña

Después de hacer un viaje en avión a la convención demócrata, Roosevelt aceptó la nominación en persona. En su discurso, afirmó, "el nuestro debe ser un partido de pensamiento liberal, de acción planificada, de una visión internacional ilustrada y del mayor bien para el mayor número de nuestros ciudadanos". [7] El viaje de Roosevelt a Chicago fue el primero de varios movimientos exitosos que crearon precedentes diseñados para hacerlo parecer el candidato del cambio en las elecciones. [8] Grandes multitudes recibieron a Roosevelt mientras viajaba por la nación. Su canción de campaña "Happy Days Are Here Again" se convirtió en una de las más populares en la historia política estadounidense [4]: ​​244 - y, de hecho, el himno no oficial del Partido Demócrata. . [9]

Después de su convención divisiva, los demócratas se unieron en torno a Roosevelt, quien pudo obtener más apoyo universal que el que tuvo Al Smith en 1928. [10] El trasfondo protestante de Roosevelt impidió los ataques anticatólicos que enfrentó Smith en 1928, y La Depresión pareció ser de gran importancia. mayor preocupación entre el público estadounidense que las batallas culturales anteriores. La prohibición era cada vez más impopular y los wets ofrecieron el argumento de que los estados y las localidades necesitaban el dinero de los impuestos. Hoover propuso una nueva enmienda constitucional que era vaga en los detalles y no satisfacía a ninguna de las partes. La plataforma de Roosevelt prometió la derogación de la 18ª Enmienda. [11] [12]

En contraste, Hoover no fue apoyado por muchos de los republicanos más prominentes y otros se opusieron violentamente, en particular por varios senadores que lo habían combatido a lo largo de su administración y cuya reputación nacional hizo que su oposición fuera de considerable importancia. Muchos republicanos prominentes incluso llegaron a abrazar abiertamente la causa del candidato demócrata. [13]

Lo que empeoró las cosas para Hoover fue el hecho de que muchos estadounidenses lo culparon por la Gran Depresión. La indignación causada por la muerte de los veteranos en el incidente del Bonus Army en el verano de 1932, combinada con los efectos económicos catastróficos de las políticas internas de Hoover, redujo sus posibilidades de un segundo mandato de escasas a nulas. Sus intentos de hacer campaña en público fueron un desastre, ya que a menudo le arrojaban objetos a él oa su vehículo mientras recorría las calles de la ciudad. [14] [15] La impopularidad de Hoover resultó en que Roosevelt adoptara una estrategia de campaña cautelosa, enfocada en minimizar los errores y mantener la atención pública dirigida hacia su oponente. [dieciséis]

Como gobernador de Nueva York, Roosevelt se había ganado la reputación de promover la ayuda del gobierno para los pobres, lo que proporciona un contraste bienvenido para muchos que veían a Hoover como un presidente que no hacía nada. [17] Roosevelt enfatizó el trabajo colectivo a través de un gobierno federal ampliado para enfrentar la crisis económica, un contraste con el énfasis de Hoover en el individualismo. [16] Durante la campaña, Roosevelt participó en muchos de los programas que luego se convertirían en parte del New Deal durante su presidencia. [18] Se dijo que "incluso un cazador de perros vagamente talentoso podría haber sido elegido presidente en contra de los republicanos". [19] Hoover incluso recibió una carta de un hombre de Illinois que aconsejaba: "Vote por Roosevelt y hágalo unánime". [20]

Roosevelt empleó la radio con gran éxito durante la campaña. Pudo delinear su plataforma y al mismo tiempo mejorar la percepción de su personalidad. [21] En marzo de 1932, Los New York Times Citó al productor de radio John Carlile, quien dijo que Roosevelt tenía un "tono de perfecta sinceridad", mientras que para Hoover, "el micrófono delata un esfuerzo deliberado en su voz de radio". [22] La tecnología no solo permitió que Roosevelt llegara a muchos más votantes de los que podía a través de campañas en persona, sino que también desvió la atención de su parálisis debido a la polio. [21] Roosevelt hizo grandes esfuerzos para ocultar los efectos de la enfermedad a los votantes, instituyendo un "acuerdo de caballeros" con la prensa de que no se le fotografiaría de manera que resaltara su discapacidad. [23]

La elección se llevó a cabo el 8 de noviembre de 1932.

Resultados Editar

Esta fue la primera elección desde 1916 (16 años antes) en la que ganó el candidato demócrata.

Aunque el "otro" voto (el total de votos combinado para candidatos distintos de los nominados de los dos partidos principales) de 1932 fue tres veces mayor que el de 1928, fue considerablemente menor que el registrado en 1920, la época de los mayores " otro "voto, con la excepción de las condiciones inusuales que prevalecieron en 1912 y 1924.

Roosevelt, el candidato demócrata, recibió 22.817.883 votos (57,41%), el voto más grande jamás emitido para un candidato a la presidencia hasta ese momento, y más de 1.425.000 más que el emitido para Hoover cuatro años antes.

Si bien Hoover había ganado un mayor porcentaje de los votos en 1928 (al igual que Harding en 1920), la oscilación nacional del 17,59% a los demócratas impresionó a todos los que consideraron la distribución del voto: más de una sexta parte del electorado había cambiado de apoyando a los republicanos a los demócratas. Solo una vez antes había habido un cambio comparable, en 1920, cuando hubo un cambio del 14,65% hacia los republicanos (mientras que había habido un cambio hacia los demócratas del 13,6% en 1912, esto se debió a una elección de tres candidatos). [13]

A partir de 2021, el cambio para los demócratas de Smith en 1928 a Roosevelt sigue siendo el cambio nacional más grande del electorado entre elecciones presidenciales en la historia de los Estados Unidos. El cambio más grande desde que llegó para los demócratas en 1976, cuando el cambio de George McGovern en 1972 a Jimmy Carter fue del 12,61%.

1932 fue una elección de realineamiento político: no solo Roosevelt obtuvo una victoria arrolladora sobre Hoover, sino que los demócratas ampliaron significativamente su control sobre la Cámara de los Estados Unidos, obteniendo 101 escaños, y también obtuvieron 12 escaños en el Senado de los EE. UU. Para hacerse con el control de la cámara. Doce años de liderazgo republicano llegaron a su fin y comenzaron 20 años consecutivos de control demócrata de la Casa Blanca. [25]

Hasta 1932, los republicanos habían controlado la presidencia durante 52 de los 72 años anteriores, desde que Abraham Lincoln fue elegido presidente en 1860. Después de 1932, los demócratas controlarían la presidencia durante 28 de los siguientes 36 años.

Roosevelt lideró la encuesta en 2.722 condados, el mayor número jamás obtenido por un candidato hasta ese momento. De estos, 282 nunca antes habían sido demócratas. Sólo 374 permanecieron lealmente republicanos. Sin embargo, esa mitad del voto total de la nación se emitió en solo ocho estados (Nueva York, Nueva Jersey, Pensilvania, Ohio, Illinois, Indiana, Michigan y Wisconsin) y que en estos estados, Hoover obtuvo 8.592.163 votos. En una sección (West South Central), el porcentaje republicano se redujo al 16,21%, pero en ninguna otra sección el partido obtuvo menos del 30% de los votos emitidos. Sin embargo, el atractivo relativo de los dos candidatos en 1932 y el declive del atractivo de Hoover en comparación con 1928 se muestran en el hecho de que el voto republicano aumentó en 1932 en solo 87 condados, mientras que el voto demócrata aumentó en 3.003 condados.

El voto emitido por Hoover, y el hecho de que en solo una sección de la nación (West South Central) tenía menos de 500,000 votos y en solo tres estados fuera del Sur menos de 50,000 votos, dejó en claro que la nación seguía siendo un electorado bipartidista, y que en todas partes, a pesar del aplastante triunfo de los demócratas, no había una membresía partidaria dedicada ni a la nueva administración ni a las propuestas del candidato socialista que había obtenido el 75% de los "otros" votos (también como el total de votos sin procesar más alto de sus campañas). [26]

Esta elección marca la última vez a partir de 2021 que un candidato presidencial republicano ganó la mayoría de los votos negros y afroamericanos: a medida que entraron en vigor las políticas del New Deal, el fuerte apoyo de los votantes negros a estos programas inició una transición de su tradicional apoyo a los republicanos. a proporcionar mayorías sólidas para los demócratas.

El boleto de Roosevelt barrió todas las regiones del país, excepto el noreste, y llevó a muchos estados republicanos confiables que no habían sido aprobados por los demócratas desde su derrumbe electoral de 1912, cuando el voto republicano se dividió en dos.

Michigan votó por los demócratas por primera vez desde el surgimiento del Partido Republicano en 1854, y Minnesota fue llevado por un demócrata por primera vez desde su admisión a la condición de estado en 1858, dejando a Vermont como el único estado restante que nunca fue llevado por un demócrata. candidato (que no sería hasta 1964).

En contraste con el sólido apoyo del estado a los republicanos antes de esta elección, Minnesota ha continuado apoyando a los demócratas en todas las elecciones presidenciales, excepto en tres, desde 1932 (las excepciones fueron en 1952, 1956 y 1972).

La victoria de Roosevelt con 472 votos electorales se mantuvo hasta la victoria de Lyndon B. Johnson en 1964, quien obtuvo 486 votos electorales en 1964, como la mayor cantidad jamás obtenida por un concursante por primera vez en una elección presidencial. Roosevelt también mejoró el récord nacional de 444 votos electorales establecido por Hoover sólo cuatro años antes, pero rompería su propio récord cuando fue reelegido en 1936 con 523 votos.

Esta fue la última elección en la que Connecticut, Delaware, New Hampshire y Pensilvania votaron a los republicanos hasta 1948.


Recordando la historia con Herbert Hoover

WEST BRANCH, Iowa & # 8212 Es un testimonio de la promesa de nuestro país de estar dentro de la casa del joven Herbert Hoover. El alcance de dónde comenzó, vivió y terminó la familia Hoover cada día se puede observar en un abrir y cerrar de ojos.

Una habitación sirvió como dormitorio para el futuro presidente, sus padres y sus dos hermanos, la otra habitación fue su sala de estar, comedor y cocina. Las habitaciones están literalmente una al lado de la otra.

Tenían poco. Poco después, tenían menos. Sin embargo, Hoover persistió.

"Esta cabaña donde nací es una prueba física de la oportunidad ilimitada de la vida estadounidense", escribió una vez Hoover.

Hoy en día, pocos saben mucho sobre el pobre niño cuáquero que quedó huérfano a los 9 años, fue separado de sus hermanos y enviado a Oregon para ser criado por un tío. La mayoría de los estudiantes aprenden que él era el presidente de Estados Unidos cuando el mercado de valores se derrumbó en 1929, y que no logró enderezar el país mientras resbalaba y caía en la Gran Depresión.

Fue una época oscura en nuestra historia: en un día, algunas personas perdieron fortunas enteras, hogares, medios de vida y la promesa de una vida mejor. Había un 25 por ciento de desempleo y pobreza instantánea, había colas de sopa y salarios bajos. Los lotes baldíos pronto se convirtieron en un conjunto de casas improvisadas construidas con pernos de tela, cajas de cartón y madera desechada. Construidos por los recién desamparados, fueron llamados "Hoovervilles".

Nadie disputará que esto es lo que sucedió, sin embargo, hay mucho más en este hombre que es importante que sepamos & # 8212 hoy y mañana. ¿Por qué? Porque lo que pasó antes que nosotros nos guía a lo que nos puede volver a pasar y nos sirve como una instrucción sobre cómo no repetir nuestros peores errores.

Olvidar la historia es vergonzoso para cualquier pueblo. Omitir, ignorar o destruir la historia es peor. En verdad, es el mayor pecado moral e intelectual que puede cometer la gente de un país.

Hoover nunca terminó la escuela secundaria, reprobó su examen de ingreso a la universidad y, una vez admitido en la universidad, no fue exactamente el mejor de los estudiantes. Pero encontró una manera de perseverar una vez que encontró su nicho: resolución de problemas, lo que lo llevó a una especialización académica, y luego a una carrera como geólogo e ingeniero.

Y fue bastante brillante en eso. Hoover y su esposa, Lou Henry Hoover, un compañero graduado de la Universidad de Stanford, pronto viajarían por varios continentes y se encontrarían en situaciones precarias, como quedar atrapados en China al comienzo de la Rebelión de los Bóxers en el país. Su dedicación y su ojo táctico finalmente le valieron la reputación de dar vida a las problemáticas operaciones mineras. Su bien ganada experiencia también les valió una gran riqueza.

Sin embargo, Hoover nunca se alejó mucho de su humilde educación cuáquera, permaneció modesto y amaba el trabajo duro. Apreciaba la soledad y se sentía incómodo cuando se le llenaba de atención.

Lo que más le gustaba era "hacer". Y estuvo a la altura de esa ocasión en 1914 cuando más de 100.000 estadounidenses quedaron atrapados en Europa sin dinero en efectivo, comida o refugio mientras el continente descendía a la Primera Guerra Mundial.

Hoover esencialmente buscó en su bolsillo y se llevó a todos esos estadounidenses a casa con su centavo, con un pagaré y nada más. De los millones que gastó, todo menos $ 400 de lo que donó fue devuelto.

Eso dice mucho sobre la gracia de los estadounidenses a los que ayudó.

Dice aún más sobre la confianza y el respeto que se ganó.

Ese momento cambió su vida para siempre: después de que Alemania invadió Bélgica y cortó el suministro de alimentos al país no agrario, fue llamado para ayudarlos a sobrevivir a la crisis.

Se puso en acción, coordinó un esfuerzo de socorro sin precedentes y, durante toda la guerra, salvó la vida de millones de víctimas de la guerra distribuyéndoles cinco millones de toneladas de alimentos. Luego pasó a liderar el esfuerzo de ayuda alimentaria estadounidense después de la guerra, se convirtió en un héroe nacional y se desempeñó como secretario de comercio de los EE. UU.

Sus puntos de vista políticos estaban tan bien ocultos (sirvió en las administraciones del demócrata Woodrow Wilson y el republicano Calvin Coolidge) que, cuando la gente comenzó a preguntarse si se presentaría a la presidencia, a menudo surgía una pregunta: "Bueno, ¿es republicano o un demócrata? "

Cuando perdió su campaña de reelección ante Franklin Roosevelt en 1932, Hoover se lo tomó muy mal. FDR lo hizo más difícil porque usó a Hoover de la misma manera que el presidente de la Cámara de Representantes, Paul Ryan, o la líder de la minoría del Senado, Nancy Pelosi, son usados ​​hoy por los partidos opositores para obtener beneficios políticos.

Hoover encontró la redención de la reputación en el presidente Harry Truman, el respeto de los presidentes Dwight Eisenhower y Richard Nixon, y una profunda amistad con el presidente John F. Kennedy.

El sitio histórico nacional Herbert Hoover, donde se encuentra su primera casa en West Branch, contiene una extensa instrucción detallada sobre la vida y los logros del 31 ° presidente.

Los artefactos, fotos y exhibiciones interactivas lo colocan en nuestra historia hace más de 100 años: luchas, logros, innovaciones tecnológicas, otros inventos, guerras y desesperación económica & # 8212 todas las cosas que siempre debemos absorber y nunca olvidar.

Hoover fue el primer hombre elegido presidente de los Estados Unidos que nunca antes había sido elegido para un cargo ni había sido general.

Hay mucho que aprender de sus éxitos y, si somos lo suficientemente sabios, de sus fracasos & # 8212, es decir, si tomamos tiempo de este momento, y de quiénes y qué somos hoy, para comprender quiénes fuimos una vez.

Si no, volveremos a tropezar mucho antes de descubrir en quiénes nos convertiremos.


Ver el vídeo: Histórica visita del Presidente Hoover, Nicaragua, Perú, Chile de Carlos Ibáñez del campo 1928 1929


Comentarios:

  1. Faekree

    Está usted equivocado. Puedo demostrarlo. Escríbeme en PM.

  2. Garbhan

    No puedo participar en la discusión en este momento, estoy muy ocupado. Pero volveré, definitivamente escribiré lo que pienso.

  3. Rainor

    Qué palabras necesarias ... Genial, una excelente frase

  4. Zulujinn

    Quién sabe



Escribe un mensaje