Lado

Lado



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Side (pronunciado ver-día) era una ciudad en la costa sur de Cilicia (actual Turquía) asentada por primera vez en el siglo VII a. C. por inmigrantes de Cyme, un municipio eólico al norte cerca del reino de Lydia. Su nombre significa 'granada' en griego. Es posible que los primeros pobladores fueran una mezcla de luwianos y hatti y hablaran un idioma (ahora conocido como Sidetic) que aún no ha sido descifrado. Side fue helenizado después de la conquista de Cilicia por Alejandro el Grande (l. 356-323 a. C.) y fue desarrollado significativamente por Roma después de que se involucró en la región c. 103 a. C.

La ciudad fue el puerto de esclavos más infame del Mediterráneo entre principios del siglo II a. C. y c. 66 a. C. y más o menos bajo el control de los piratas de Cilicia hasta que fueron conquistados por Pompeyo el Grande (c. 106-48 a. C.). Incluso después de que los piratas fueron derrotados y reubicados, Side continuó como un conducto para los esclavos vendidos a Grecia y Roma y se hizo rico casi en su totalidad debido al comercio de esclavos.

Las incursiones de bandas de montañas en la ciudad en el siglo IV d.C. contribuyeron a su declive, así como al surgimiento del cristianismo, lo que resultó en el declive de sus santuarios, templos y baños paganos. La ciudad fue saqueada e incendiada en el siglo VII d.C. por una flota árabe en el curso de la conquista musulmana de Cilicia y finalmente fue abandonada en el siglo X d.C. cuando sus ciudadanos se trasladaron a la cercana ciudad de Attalia (la actual Antalya). Posteriormente, Side se convirtió en una especie de ciudad fantasma, y ​​la falta de desarrollo preservó las estructuras romanas como el teatro, los baños, los templos y el ninfeo, que forman parte del distrito histórico popular entre los turistas en la actualidad.

Historia temprana

Cilicia fue habitada por la gente conocida como Luwians y Hatti por c. 2500 a. C., aunque la habitación humana en la región se remonta al período neolítico. La región fue conquistada por varios imperios diferentes, comenzando con los acadios que la mantuvieron entre c. 2334-2083 a. C. La siguiente conquista se produjo cuando el Imperio hitita lo invadió y lo mantuvo entre c. 1700-1200 a. C.

Lo más probable es que Side en este momento fuera un promontorio deshabitado en la parte indómita de la región conocida como Rough Cilicia. Desde su primera mención en la historia, se hace una distinción entre “Cilicia Lisa”, que se refiere a las fértiles llanuras bajas, y “Cilicia Rough”, que designa las montañas y la costa rocosa. El sitio del futuro Side puede haber sido visitado por los Pueblos del Mar, una coalición de diferentes nacionalidades que devastaron el mundo mediterráneo entre c. 1276-1178 a. C. mientras se movían a lo largo de la costa.

Los Pueblos del Mar contribuyeron a la inestabilidad del Imperio hitita y, después de su caída, el control de la región volvió a los Hatti hasta que el Imperio asirio tomó Cilicia c. 700 a. C. Poco antes de esto, parte de la población de Cyme emigró al sur para fundar lo que se convertiría en la ciudad de Side.

¿Historia de amor?

Regístrese para recibir nuestro boletín semanal gratuito por correo electrónico.

Cuando llegaron, se encontraron con personas que ya vivían en la región y que ahora se conocen como panfilianos, pero se desconoce cómo se llamaron a sí mismos. La región de Panfilia estaba formada por diferentes nacionalidades, algunas indígenas (posiblemente luvitas), algunas hititas, algunas griegas y sin duda otras también. Hablaban lo que inicialmente pudo haber sido un idioma híbrido de griego y luviano o algo más, pero, en el siglo VII a. C., era su propia lengua que los colonos de Cyme no podían entender. El historiador romano Arriano (l. 86 - c. 160 d. C.) da este relato en su Anábasis de Alejandro:

Estas personas [de Side] dan el siguiente relato de sí mismos, diciendo que sus antepasados ​​partiendo de Cyme, llegaron a ese país y desembarcaron para fundar un asentamiento. Inmediatamente se olvidaron de la lengua griega, y de inmediato comenzaron a pronunciar un discurso extranjero, no, de hecho, el de los bárbaros vecinos, sino un discurso peculiar a ellos, que nunca antes había existido. A partir de ese momento, los Sidetans solían hablar un idioma extranjero diferente al de las naciones vecinas. (Capítulo XXVI)

El idioma está muy mal documentado en la actualidad, ya que se ha encontrado en algunas monedas de los siglos V-III a. C. y dos inscripciones en griego y sidético de los siglos III-II a. C. Incluso estas inscripciones bilingües no han hecho nada para ayudar a definir o traducir la escritura sidética. El nombre Side es Sidetic pero nadie sabe lo que significa; en griego significa "granada", pero esto no arroja luz sobre cuál era su significado sidetico.

Alejandro el grande y helenización

De donde viniera Sidetic, era el idioma de la ciudad - y aparentemente solo esa ciudad - en 333 a. C. cuando Alejandro el Grande condujo a sus ejércitos a través de las Puertas de Cilicia de la meseta armenia y tomó la ciudad de Tarso antes de marchar las 323 millas (520 km) a Lado que le abrió sus puertas. Alejandro dejó atrás una guarnición y un administrador y siguió adelante con su campaña contra Persia.

La helenización se generalizó después de la muerte de Alejandro cuando Side quedó bajo el control de su general Ptolomeo I Soter.

La guarnición greco-macedonia probablemente tuvo un impacto en la gente de Side, pero la helenización se generalizó después de la muerte de Alejandro en 323 a. C. cuando Side quedó bajo el control de su general Ptolomeo I Soter (r. 305-282 a. Dinastía (305-30 a. C.). El griego se convirtió en el idioma estándar de Side durante este tiempo, como lo demuestran las monedas y una de las inscripciones bilingües mencionadas anteriormente.

Cilicia en su conjunto se dividió entre Ptolomeo I y Seleuco I Nicator (r. 305-281 a. C.), fundador del Imperio seléucida (312-63 a. C.). Los Ptolomeos mantuvieron a Side hasta el siglo II a. C. cuando fue tomada por los seléucidas, pero su poder disminuyó a partir del 190 a. C. en adelante. Por c. 152 a. C., el Imperio seléucida se había convertido en una guerra civil mientras su nobleza luchaba por la realeza. En 140 a. C., el rey seléucida Diodoto Trifón (r. 140-138 a. C.) usurpó el trono y usó Coracesium como base de operaciones para lanzar ataques, que estaba a solo 39 millas (64 km) costa arriba desde Side. Según Strabo, Diodotus Tryphon alentó la piratería en el área a través de su propio ejemplo de anarquía (Geografía, XIV.5.2). Side en este momento se convirtió en un refugio para los piratas y, con el tiempo, llegarían a controlar la ciudad.

Piratas de Cilicia y Roma

Side se convirtió en el centro del comercio de esclavos en el Mediterráneo, que ya se había establecido mucho antes de que Diodotus Tryphon supuestamente lo fomentara. Los imperios seléucida y ptolemaico usaban esclavos y habían hecho la vista gorda a las actividades de los piratas en Cilicia precisamente porque suministraban esclavos a los imperios. Los piratas asaltaban las ciudades costeras y los puertos en busca de esclavos o usaban el engaño para esclavizar a la gente. Un truco notorio, utilizado por los piratas hasta la época del escritor Pausanias (l. 110-180 d. C.), era atracar en un puerto fingiendo ser comerciantes. Los piratas anunciaban sus productos, acercando a los ciudadanos cada vez más a sus barcos, y luego los llevaban rápidamente a bordo y se alejaban.

Roma había tomado Cilicia de los seléucidas en 190 a. C. pero, según el Tratado de Apamea (188 a. C.), permitió a los gobernantes seléucidas conservar sus posiciones como reyes clientes. Los romanos también eran conscientes del problema de la piratería, pero lo ignoraban por las mismas razones que los seléucidas y los ptolomeos. Se estima que al menos el 25% de la población de Roma en ese momento estaba esclavizada, y los romanos no estaban dispuestos a interferir con ese comercio mientras se beneficiaran de él y los esclavos vinieran de algún otro lugar.

En 140 a. C., Roma envió a Escipión Emiliano para investigar el problema de la piratería en Cilicia y sugerir posibles soluciones. Escipión regresó con un informe de que se necesitaba una acción inmediata porque los gobernantes locales no podían hacer frente a la situación, ya que estaban demasiado ocupados peleando entre sí. Roma culpó del problema a los reyes seléucidas y estaba demasiado ocupada con otros asuntos para involucrarse. Sin embargo, en 103 a. C., los piratas estaban interrumpiendo el comercio romano, por lo que el general Marcus Antoninus (l. 143-87 a. C., abuelo de Mark Antony) marchó sobre la región y sometió a Lisa Cilicia para acabar con la piratería. Estableció firmemente una presencia romana en la región, pero no hizo nada para restringir a los piratas que operaban principalmente desde Rough Cilicia de todos modos.

Aunque Pompeyo los derrotó, no puso fin a la piratería en el Mediterráneo y Side continuaría siendo un mercado de esclavos y un refugio de piratas en los años venideros.

Entre 78-74 a. C., el cónsul Publio Servilio Vatia (sirvió en 79 a. C.) atacó a los isáurios de Cilicia Áspera por la misma razón y logró los mismos resultados: conquistó a los isáurios, pero eso no hizo nada para frenar o detener la piratería. Hacia el final de sus campañas, de hecho, un joven Julio César sería secuestrado y retenido por piratas de Cilicia para pedir rescate en el 75 a. C. Poco después, Pompeyo el Grande estaba en la región luchando contra Mitrídates VI del Ponto (r. 120-63 a. C.) y descubrió que Mitrídates VI estaba empleando a los piratas para atacar Roma y debilitar el esfuerzo de guerra.

A diferencia de los primeros intentos romanos, Pompeyo llevó la lucha a los piratas en el mar. Dividió el Mediterráneo en 13 distritos y asignó una flota romana y un comandante a cada uno. A medida que se enfrentaba a los piratas en una sección, la flota romana se unía a otra en la siguiente y así sucesivamente, reduciendo el campo de juego de los piratas para que pudieran ser destruidos en un solo enfrentamiento. Pompeyo finalmente los derrotó en el 67 a. C. en la Batalla de Coracesium, reubicando a los sobrevivientes en las tierras bajas. Aunque esto resolvió el problema por el momento y ciertamente dañó los esfuerzos de guerra de Mitrídates VI, no puso fin a la piratería en el Mediterráneo y Side continuaría como un mercado de esclavos y un refugio de piratas durante los próximos años.

Lado Romano

Pompeyo dividió Cilicia en seis distritos con Smooth Cilicia ahora convirtiéndose en Cilicia Campestris y Rough Cilicia llamada Cilicia Aspera. Side se incluyó en el distrito de Cilicia Aspera. Después de la Batalla de Actium en 31 a. C., Roma se convirtió en un imperio bajo Augusto César (r. 27 a. C. - 14 d. C.) y Augusto hizo más alteraciones a Cilicia como la nueva provincia de Siria-Cilicia Phoenice en 27 a. C. En el 25 a. C., se unió a Side en la nueva provincia de Galacia después de que su rey, Amintas (r. 36-25 a. C.) fuera asesinado y el territorio fuera reclamado por Roma.

Como parte de la Galacia romana, Side prosperó principalmente debido al comercio de esclavos. El Imperio Romano, con sus muchas provincias, necesitaba incluso más esclavos que la República Romana. Los barcos de esclavos oficiales ahora reemplazaron en gran medida a los barcos piratas (aunque la piratería todavía estaba en práctica) y el puerto de Side se convirtió en el centro administrativo del comercio de esclavos en el Mediterráneo.

Todas las ruinas romanas que se ven hoy en el Side moderno provienen de este período de c. Siglo I a.C. al siglo III d.C. El famoso Templo de Apolo, la imagen más conocida de Side en la actualidad, proviene del siglo II d.C., mientras que el cercano Templo de Atenea, menos conocido, es algo anterior. El teatro, con capacidad para más de 15.000 personas, los baños romanos, el ninfeo, las calles con columnas, el ágora, la biblioteca y la puerta monumental, entre otras estructuras, se pagaron a través de la trata de esclavos romana que hizo de la ciudad y sus comerciantes. , fabulosamente rico.

A estos comerciantes que eran dueños de los barcos y pagaban a las tripulaciones no les importaba cómo llevaban esclavos al mercado mientras el suministro siguiera llegando. Los barcos de esclavos oficiales, que se suponía que solo llevaban a personas de "otros lugares" como esclavos, a menudo recurrían a las mismas tácticas que tenían los piratas de Cilicia al atracar en los puertos y fingir ser comerciantes. La piratería continuó floreciendo en el Mediterráneo, de hecho, precisamente debido a la trata de esclavos, solo que esta vez, dado que Roma se estaba beneficiando de manera famosa, no se hizo nada para detenerla.

Disminución

Las calles, los edificios públicos y los templos de Side se encuentran entre los más impresionantes de la región y los ciudadanos deben haberse sentido bastante seguros de que la racha ganadora en la que estaban continuaría indefinidamente. Desafortunadamente para ellos, su riqueza atrajo la atención de los isaurianos de las montañas y otras tribus de las partes más duras de Cilicia Aspera que comenzaron a iniciar redadas en la ciudad en el siglo IV d.C. Dado que los asaltantes conocían bien el país, podían atacar y desaparecer de nuevo con cualquier botín, o ciudadanos para ser vendidos como esclavos, que hubieran tomado.

Al mismo tiempo, la nueva religión del cristianismo había sido legitimada por Constantino el Grande y los cristianos se opusieron a las estructuras paganas como el Templo de Apolo y el Templo de Atenea, que luego se dejaron en ruinas. Dado que la higiene personal estaba asociada con la Roma pagana, los cristianos estaban en contra del baño, por lo que los baños romanos también cayeron en mal estado, así como el ninfeo e incluso la biblioteca, ya que los cristianos no estaban interesados ​​en las obras precristianas. La ciudad continuó menguando y decayendo a lo largo de la era bizantina (c. 476-700 d. C.) aunque fue valorada por los cristianos como un centro religioso durante parte de ese tiempo.

En el siglo VII d.C., los árabes llegaron como parte de la conquista musulmana de Cilicia, saqueando y quemando Side y, muy probablemente, tomando a numerosos ciudadanos como esclavos. Los bizantinos volvieron a tomar Cilicia en 965 EC, pero para entonces ya era demasiado tarde para que Side reviviera. Las incursiones de las tribus de las montañas continuaron y los ciudadanos que no fueron capturados o asesinados vivieron en la ciudad, en su mayoría desierta, hasta que partieron hacia Attalia a fines del siglo X d.C. En el siglo XII d.C., Side fue abandonada y, si es que estuvo habitada, solo por ocupantes ilegales o viajeros ocasionales.

Conclusión

El Imperio Otomano tomó Cilicia después de la caída del Imperio Bizantino en 1453 EC, pero no hizo nada con Side. La ciudad y sus alrededores permanecieron abandonadas hasta finales del siglo XIX EC cuando algunos refugiados turcos de Creta establecieron el pueblo de Selimiye cerca de c. 1895 d.C. Durante la primera parte del siglo XX EC, Side comenzó a revivir y recibió su nueva vida a través del comercio del turismo a medida que la gente venía a ver las ruinas romanas notablemente conservadas.

En la actualidad, Side es una ciudad turística en el Mediterráneo y los comerciantes dirigen sus negocios en el mercado moderno como lo harían los antiguos Sidetans, con tiendas como puestos abiertos por los que no se puede pasar fácilmente, el vendedor en el frente da la bienvenida a los clientes potenciales. Los turistas disfrutan de East Beach y de los numerosos restaurantes, de los picnics en las cercanas cataratas de Manavgat o de la espeleología en las cuevas de Dudencik, pero los visitantes de hoy todavía vienen principalmente por las ruinas.

Aparte de las grandes estructuras y la puerta monumental en el distrito histórico de la ciudad, se pueden visitar las ruinas de la antigua ciudad de Lyrba en el bosque cerca de la cascada de Manavgat o, si se prefiere un poco más de esfuerzo, caminar hasta las ruinas de Selge. , una ciudad supuestamente fundada por refugiados de la guerra de Troya que Homero hizo famosa en su Ilíada. Sin embargo, las ruinas de la ciudad son el mayor atractivo. La antigua casa de baños es ahora el Museo Arqueológico de Side, que exhibe muchos artefactos fascinantes de la ciudad antigua en un entorno único, y el gran teatro es uno de los favoritos de siempre. Side prospera tanto hoy como cuando estaba en su mejor momento bajo Roma principalmente debido a las ruinas que se conservaron casi en su totalidad por negligencia.


El lado derecho de la historia

El lado derecho de la historia: cómo la razón y el propósito moral hicieron grande a Occidente es un libro de 2019 del comentarista político conservador estadounidense Ben Shapiro. Shapiro se inspiró para escribir el libro después de un incidente en la Universidad Estatal de California, Los Ángeles, en el que los manifestantes interrumpieron un discurso que estaba dando.

En el libro, Shapiro sostiene que la civilización occidental está experimentando una crisis y una posible caída. Afirma que al abandonar los valores judeocristianos y la facultad de la razón nacida en Grecia, la sociedad moderna está acelerando esta desaparición, que el hedonismo y el materialismo desenfrenado han hecho que la humanidad sea susceptible al fracaso, y que la única manera de revertir este declive es volver a la los valores y facultades que ayudaron a dar forma a la civilización occidental. [1]

El libro se convirtió en el libro de no ficción número uno en Amazon y Los New York Times Lista de los más vendidos dentro de una semana de su lanzamiento. [2] [3] La recepción de la cobertura del libro sobre la filosofía y la historia, así como los argumentos presentados en él, fue mixta.


Lado - Historia

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

Lado, moderno Selimiye, ciudad principal y puerto de la antigua Panfilia, originalmente situada en la costa mediterránea al oeste de la desembocadura del río Manavgat, en el suroeste de Turquía. (El sitio está ahora tierra adentro). Aunque la ciudad fue fundada por los griegos eolios, allí se hablaba un idioma peculiar que no era el griego. Con un buen puerto natural y dos puertos artificiales para embarcaciones más grandes, era el puerto más importante de Panfilia. Alejandro el Grande ocupó la ciudad (333 a. C.), y la flota de Rodas derrotó allí a la del rey seléucida Antíoco III (190 a. C.). En el siglo I a. C., los piratas de Cilicia hicieron de Side su principal mercado de esclavos. Las grandes ruinas, excavadas por los turcos entre 1947 y 1966, cubren un gran promontorio amurallado. Uno de los restos más prominentes es un teatro colosal, construido sobre arcos y considerado uno de los mejores de Anatolia. Música pop. (último censo) 443.


Lado (n.)

Lado inglés antiguo & quot; flancos de una persona, la parte larga o aspecto de cualquier cosa & quot; del protogermánico * sīdō (fuente también de sida sajona antigua, siða nórdica antigua, lado danés, sida sueco, lado holandés medio, zidje holandés, sida antiguo Sita alemán, Seite alemán), del adjetivo * sithas & quot; largo & quot (fuente del inglés antiguo sid & quot; largo, ancho, espacioso & quot; nórdico antiguo siðr & quot; largo, colgando & quot), de la raíz PIE * se- & quot; largo, tardío & quot (ver velada).

Sentido original conservado en campo. Sentido figurado de "posición o actitud de una persona o conjunto de personas en relación con otra" (como en la elección de lados) registrado por primera vez a mediados de 13c. El significado de "una de las partes en una transacción" es de finales del 14c. El sentido en una competición o juego deportivo es de 1690. El significado "música en un lado de un disco fonográfico" se certifica por primera vez en 1936. La frase una al lado de la otra "cerca y al lado" se registra desde c. 1200. La división lateral y el efecto de cuota con la risa compulsiva '' está atestiguado en 1825.

finales del 15c., `` cortar en lados '' (de carne), de lado (n.). El significado de "apoyar a una de las partes en una discusión, disputa, etc." se atestigua por primera vez en la década de 1590, desde el lado (n.) En el sentido figurado antes para mantener los lados (finales del 15c.). Relacionado: Revestimiento lateral.


Rodada en 1838, esta imagen muestra una vista tomada por Louis Daguerre desde su casa. Los primeros daguerrotipos, como se llamaría a las imágenes tomadas con las técnicas de Daguerre, requerían un tiempo de exposición prolongado, lo que dificultaba la captura de personas u objetos en movimiento. También fue difícil tomar fotografías decentes en condiciones que no tenían una iluminación excelente.

Esta imagen del Boulevard du Temple en París fue tomada en 1838 por Louis Daguerre. Si miras de cerca en la parte inferior izquierda, puedes ver a un hombre puliendo la bota de otro individuo. Los tiempos de exposición eran prolongados en el momento en que se tomó esta imagen, y las personas que se movían rápido no podían ser capturadas con fotografías. Solo la persona que se estaba lustrando las botas y el pulidor permanecieron quietos el tiempo suficiente para ser vistos en la foto. Esta imagen a menudo se acredita como la primera en mostrar a una persona viva.


Lectura recomendada

La esperanza y el historiador

¿A quién está alcanzando Trump?

La Corte Suprema moldeó a Joe Biden

Pero las expresiones no son originales de Obama. Bill Clinton se refirió al "lado correcto de la historia" 21 veces durante su tiempo en el cargo, mientras que su personal agregó otras 15. Clinton también mencionó el "lado equivocado de la historia" varias veces. Ronald Reagan, por su parte, resucitó irónicamente la relegación de los mencheviques de León Trotsky al "cubo de la basura" o "montón de cenizas de la historia". En declaraciones al Parlamento británico en 1982, el Gipper dijo: “La marcha de la libertad y la democracia que dejará al marxismo-leninismo en el montón de cenizas de la historia como ha dejado a otras tiranías que sofocan la libertad y amordazan la autoexpresión del gente." Reagan usó ambas traducciones de la frase de Trotsky varias veces más.

La nueva contribución de Obama al género es su invocación del "arco de la historia". Es su adaptación de una frase más antigua, "El arco del universo moral es largo pero se inclina hacia la justicia", que fue popularizado por Martin Luther King Jr. pero acuñado (evidentemente) un siglo antes por Theodore Parker. Obama ha mencionado “el arco de la historia” una docena de veces desde su elección.

El problema con este tipo de pensamiento es que atribuye una agencia a la historia que no existe. Peor aún, asume que el progreso es unidireccional. Pero la historia no es una fuerza moral en sí misma y no tiene un rumbo fijo. Suponiendo lo contrario, abraza la peligrosa tendencia que el gran historiador inglés Herbert Butterfield diseccionó en su ensayo de 1931, La interpretación whig de la historia. Butterfield estaba escribiendo sobre la inclinación de ciertos historiadores a ver la Reforma como una fuerza puramente positiva, un movimiento secularizador y liberalizador que condujo inexorablemente a la democracia liberal en el siglo XX. Butterfield objetó que no era así en absoluto como funcionaban las cosas. Fue solo una lectura retrospectiva.

"El resultado total de este método es imponer una cierta forma a toda la historia histórica, y producir un esquema de la historia general que está destinado a converger maravillosamente en el presente", escribió. De hecho, "cuanto más examinamos el forma en que suceden las cosas, más nos conducen de lo simple a lo complejo ".

Ver la historia desde el punto de vista del presente no solo tergiversó la complejidad de los eventos, escribió, sino que también se arriesgó a enmarcar la historia como una progresión natural en la que los humanos mejoraron con el tiempo, pasando de tiempos más oscuros, menos inteligentes y morales a un presente en constante mejora. Butterfield advirtió contra eso:

La historia lo es todo para todos los hombres. Ella está al servicio de las buenas y las malas causas. En otras palabras, es una ramera y una asalariada, y por esta razón sirve mejor a quienes más sospechan de ella. Por lo tanto, debemos tener cuidado incluso de decir: "La historia dice [.]" O "La historia prueba [.]", Como si ella misma fuera el oráculo, como si la historia, una vez hablada, hubiera puesto el asunto más allá del alcance de la mera investigación humana. Más bien debemos decirnos a nosotros mismos: "Ella nos mentirá hasta el final del último contrainterrogatorio".

Olvida que la historia no cuenta historias tan simples y terminas empleando esta progresión aparentemente inexorable como evidencia de que la humanidad continuará mejorando inexorablemente en el futuro. Butterfield advirtió en particular sobre la tentación de leer los juicios morales en la historia, de asumir que el empuje de los eventos estaba determinado por o probaba la validez de la realidad sobre posibilidades alternativas que no se habían cumplido.

Dentro de una década de La interpretación whig, Estalló la Segunda Guerra Mundial, proporcionando un ejemplo visceral de cómo el paso del tiempo no necesariamente resultó en progreso. Pero la falacia se repite ocasionalmente y Obama parece haber caído en ella. Si la historia está en una trayectoria hacia la perfección, se deduce que puede haber un lado correcto y otro incorrecto de la historia. No hace falta decir que nadie quiere creer que está en el lado equivocado de la historia, y no menos un líder nacional. Debido a que esta visión blanquecina depende de la expectativa de progreso, los políticos liberales son más sospechosos que sus hermanos conservadores. Se corresponde con una visión marxista del progreso humano, y parece haber surgido de la prensa progresista, según la investigación de Ben Yagoda. (¡Finalmente, prueba de que Obama es marxista!)

Los conservadores han tendido a criticar la adopción de Obama de temas blanqueadores. Jonah Goldberg escribió el año pasado que aunque los liberales frecuentemente emplean el argumento del “lado equivocado de la historia” en asuntos sociales, Obama fue pionero en su uso en política exterior. No estoy tan seguro de que ese argumento sea válido, habiendo revisado las formas en que otros políticos demócratas han usado la frase. (Tomemos, por ejemplo, este caso en el que Goldberg Revisión nacional Su colega Jay Nordlinger menciona: “Viaja a 1984, cuando Jesse Jackson se postulaba para presidente. Dijo que los sandinistas en Nicaragua, que se autoproclamaban marxista-leninistas, estaban 'en el lado correcto de la historia' ”. Daniel Ortega está de vuelta en el poder en Nicaragua, así que quizás Jackson tenía razón después de todo).

Algunos liberales han resistido la tentación de asumir que su lado está destinado a la victoria. “Aquellos que piensan en la libertad en este país como un camino largo y ancho que siempre conduce hacia adelante y hacia arriba están completamente equivocados”, escribió Molly Ivins en 1993. “Muchas veces la libertad ha retrocedido, y siempre por la misma lamentable razón: temor."

Mientras tanto, muchos conservadores han caído bajo el dominio de conceptos erróneos similares sobre la historia. Después de la Guerra Fría, muchos de la derecha se enamoraron de la idea, propuesta por Francis Fukuyama en 1989, de que la historia había llegado a un punto de desvanecimiento. “Lo que podemos estar presenciando no es solo el final de la Guerra Fría, o el paso de un período particular de la historia de la posguerra, sino el final de la historia como tal: es decir, el punto final de la evolución ideológica y la universalización de la humanidad. de la democracia liberal occidental como la forma final de gobierno humano ”, escribió. Incluso entonces, los críticos lo acusaron de recalentar a Marx, pero la euforia postsoviética eclipsó sus objeciones. Los neoconservadores —muchos de los cuales alguna vez habían abrazado el socialismo antes de girar a la derecha, por supuesto— defendieron celosamente la idea de que la democracia liberal no solo era inevitable, sino que esto la hacía adecuada para la exportación, a punta de pistola si era necesario.

La idea era tan ilusoria como la esperanza liberal de progreso, un punto probado dramáticamente por la guerra en Irak. Fukuyama repudió gran parte de su punto original, y la idea de que la historia ha “terminado”, con la democracia liberal como ganadora, parece más tenue que nunca. Mientras tanto, George W. Bush buscó un nuevo tipo de consuelo en la historia después de dejar el cargo, y le dijo a CNN: “La historia en última instancia juzgará las decisiones que se tomaron para Irak y yo no estaré presente para ver el veredicto final. "

Eso es una especie de abdicación de responsabilidad (aunque quizás Bush ya había hecho lo suficiente para cambiar el curso de la historia y fue mejor que renunciara). La posición de Obama representa un tipo diferente de abdicación, una oportunidad de descartar el arduo trabajo de la política, tanto promulgando políticas como tratando de atraer a los escépticos a su posición. Si está en el lado correcto de la historia, ¿por qué molestarse? De todos modos, todo viene a su manera. Una narrativa de la presidencia de Obama trata de un hombre que llegó al poder prometiendo cambiar la forma en que trabajaba Washington y que, a pesar de una impresionante lista de logros concretos, se vio incapaz de cambiar de manera significativa el M.O. de D.C. Resulta que doblar la curva de costos es más fácil que doblar el arco de la historia. Frustrados por su capacidad para reelaborar el sistema, Obama y su equipo parecen haber optado por retirarse en algunos temas, y confiar en el paso del tiempo ha invocado "el lado correcto de la historia" con más frecuencia en su segundo mandato que en el primero. .

Una razón por la que las afirmaciones de Obama sobre el "fin de la historia" parecen estar recibiendo críticas más sólidas en estos días es que ahora ofenden no solo a los comentaristas conservadores, sino también a los más liberales y centristas. Digamos que los opositores al matrimonio igualitario están en el lado equivocado de la historia y contarás con el apoyo de muchas élites, así como de la mayoría de la población (según las encuestas). Las objeciones más ruidosas vendrán de personas que se suscriben, bueno, a moralidades más antiguas, lo que hace posible descartarlas con aire de suficiencia como históricamente incorrectas.

Sin embargo, incluso si el matrimonio entre personas del mismo sexo llegó para quedarse, e incluso si esa es la posición moral, difícilmente es una prueba de todo el proyecto whiggling, como queda claro cuando Obama aplica la afirmación del "lado derecho" a ISIS. en medio de lo que Aatish Taseer describió como "el regreso de la historia" en un ensayo reciente. Los movimientos religiosos fundamentalistas son inherentemente modernos, como señala Taseer. "Como fuente última de legitimidad, la historia se ha convertido en una forma para que las sociedades modernizadoras adquieran las trampas de la modernidad mientras se protegen de sus valores". Esto significa que los grupos radicales, desde los islamistas hasta los nacionalistas budistas, pueden usar el manto de la historia para afirmar su legitimidad. Y Obama, habiendo hecho lo mismo él mismo, se encuentra en una posición débil para refutarlos. Al mismo tiempo, el así llamado espectador moderno y occidental mira estos eventos con horror, viendo que un pensamiento que parecía irremediablemente ido al pasado resurge.

Los teólogos han luchado con el problema del mal durante siglos: ¿Cómo puede un Dios benevolente permitir que sucedan cosas terribles? Puede que no haya una respuesta única y satisfactoria a esa pregunta, pero hay muchas soluciones sugeridas. La interpretación whig de la historia es, como la religión, un sistema de creencias basado en la fe, pero está mucho menos preparada para lidiar con la desgracia. Quizás la barbarie de ISIS prueba que están en el lado equivocado de la historia, pero ¿y si, aterradoramente, es evidencia de que están en el lado correcto de la historia y la civilización occidental está en el lado equivocado? Afortunadamente, hay una manera fácil de eludir el dilema: relegar la interpretación whig al basurero de la historia. Ahora eso sería un progreso.


Primeros cien días de Roosevelt & # x2019

Franklin D. Roosevelt, un joven político en ascenso de Nueva York, fue afectado por la poliomielitis en 1921. Después de estar completamente paralizado durante un período de tiempo, permaneció confinado permanentemente a una silla de ruedas, pero no abandonó sus sueños de una carrera política. En 1928 fue elegido gobernador de Nueva York y cuatro años más tarde ganó la nominación demócrata a la presidencia. En las elecciones generales, Roosevelt recibió unos 23 millones de votos populares, en comparación con solo 16 millones para el titular republicano, Herbert Hoover.

¿Sabías? Aunque trabajó con redactores de discursos, Roosevelt asumió un papel activo en la creación de los chats, dictando los primeros borradores y leyendo en voz alta las revisiones hasta que casi había memorizado el texto. Se decía que le gustaba improvisar, explicando por qué las versiones oficiales de sus discursos a menudo varían de la versión grabada real.

Cuando Roosevelt asumió el cargo a principios de marzo de 1933, la Gran Depresión se había extendido por todo el mundo y la economía de Estados Unidos había caído a niveles desesperados, con bancos en quiebra, producción industrial paralizada y más de 13 millones de personas desempleadas. En su primer discurso inaugural, Roosevelt buscó impartir un nuevo sentido de confianza a la nación en lucha, declarando que & # x201C lo único que tenemos que temer es el miedo mismo. & # X201D Durante sus primeros meses, la famosa etiqueta & # x201C The Hundred Days,” Roosevelt’s administration presented a broad array of measures to Congress aimed at jumpstarting America’s economic recovery–these would become the building blocks of his revolutionary New Deal. One of his earliest actions as president was to declare a �nk holiday,” or a period during which all banks would be closed until they were determined to be solvent through federal inspection.


‘In the Heights’ is an award-winning hit. Its predecessor, ‘West Side Story,’ shocked audiences.

Excitement greeted “In the Heights,” Lin-Manuel Miranda’s dynamic paean to the Latin American communities of New York City’s Washington Heights, when it launched on Broadway in 2008. The New York Daily News proclaimed that “Latinos are back on Broadway.” The show garnered 13 Tony nominations and four wins.

When the movie version premiered this week, hundreds of people gathered outside the United Palace theater to try to glimpse the film’s young stars.

But “West Side Story,” a direct predecessor to “In the Heights” for its similar focus on Latinos in New York, was greeted much less warmly when it began its own Broadway run in 1957. Audiences and critics alike were discomfited by the violence and juvenile delinquency portrayed in that musical, an adaptation of “Romeo and Juliet” that trades rival families for warring street gangs — one Puerto Rican and another White. (A new movie version of “West Side Story” directed by Steven Spielberg is set to be released in December.)


Supply-Side vs. Demand-Side

The supply-side theory and demand-side theory generally take two different approaches to economic stimulus. The demand-side theory was developed in the 1930s by John Maynard Keynes and is also known as Keynesian theory. The demand-side theory is built on the idea that economic growth is stimulated through demand. Therefore, practitioners of the theory seek to empower buyers. This can be done through government spending on education, unemployment benefits, and other areas that increase the spending power of individual buyers. Critics of this theory argue that it can be more costly and more difficult to implement with less desirable results.

Overall, multiple studies have been produced through the years that support both supply and demand-side fiscal policies. However, studies have shown that due to multiple economic variables, environments, and factors, it can be hard to pinpoint effects with a high level of confidence and to determine the exact outcome of any one theory or set of policies.


A change in reputation

Dr Wildman says that throughout the 1950s and 60s Moss Side was "a flourishing suburb where diversity is celebrated".

"You don't see the racial tensions in Manchester that you see elsewhere. it's a city that is built on migration."

Evidence of this is Manchester Carnival, which started in 1972 when a group of people from the Caribbean threw an impromptu street party.

This year's carnival attracted 16,000 people.

But this was also around the time when things began to change in the area.

There was a rise in poverty in the whole of the North West in the 1970s, as a lot of jobs moved to London and old industries began to disappear.

A programme of "slum clearance" took place, where lots of working class people's houses in the area were demolished.

"This forces people who are very happy to be in a place like Moss Side into different suburbs, away from their networks, churches, extended families and friends.

"So you see a very sudden rupture of strong communities," says Dr Wildman.


The Hidden Dark Side of Charles and Diana’s Relationship

Prince Charles, it seems, had stumbled into the marriage. Press speculation of their affair had reached a fever pitch, prompting his father, Prince Philip, to advise either ending the relationship or proposing—pushing the heir to the British throne into the betrothal. 

But the relationship was far from happy. Diana was paranoid that the Palace was trying to control her and that Charles was still seeing his former flame Camilla. On the way back from the second dress rehearsal of their wedding,਍iana wept copiously in the car,�ll Smith writes in her� biography Prince Charles: The Passions and Paradoxes of an Improbably Life. By the honeymoon, the relationship had soured further𠅍iana would weep in her bedroom, and flounce out of dinner with the Queen and family, a shocking breach of protocol. Suffering from insomnia 𠇊nd growing thinner by the day,” the princess showed increasing signs of eating disorders and tendencies for self-harm.

Prince Charles kissing Princess Diana following a polo match in June 1985. (Credit: Tim Graham/Getty Images)

“‘What is it now, Diana?’ Charles would implore. ‘What have I said now to make you cry?’” reports Bedell Smith. 𠇊gain and again, he reassured her that his affair with Camilla Parker Bowles was in the past. He tried soothing Diana, but felt powerless to contain her emotional storms, which shocked him in their intensity and suddenness.ਊt his wits’ end, he began seeking refuge in the Balmoral countryside with his paint-box, books, fishing rod and guns, but that only made his young wife even more aggrieved.”

Older mentors recommended Charles arrange psychiatric help, and even suggested valium𠅋ut Diana refused the drug, according to the author, 𠇌onvinced in her growing paranoia that the Royal Family was trying to sedate her.”

Charles and Diana meet the press at Balmoral in May 1981, weeks before their wedding. (Credit: Tim Graham/Getty Images)

Eventually a therapist, Dr. Alan McGlashan, was summoned,਋ut Diana rejected him. Instead it was Charles who turned to him for help, and according to the author, Charles continued to see him for the next 14 years. 𠇌harles’s friend Laurence Van der Post says McGlashan perceived Charles as ‘misunderstood and starved’ of ‘really spontaneous, natural affection,’ and provided the prince with ‘the respect his own natural spirit deserves.’”

The book goes on to detail the princess’s jealous rages and desire to pick arguments and fights. Bedell Smith says the prince told his cousin Pamela Hicks that 𠇍iana would resurrect a row with him even when he was saying his prayers. She ‘would hit him over the head’ while he knelt.”

Previous accounts of Diana’s life have taken in her mental instability. In Andrew Morton’s famous biography (which Diana eventually admitted colluding in), Morton reports she attempted suicide several times and suffered repeatedly from bulimia, self-mutilation, depression and acute anxiety.

Prince Charles And Princess Diana kissing on the balcony of Buckingham Palace on their wedding day, July 29, 1981. (Credit: Tim Graham/Getty Images)

Bedell Smith lays the blame for both parties’ emotional inadequacies on their upbringings. 𠇍iana was tormented by feelings of emptiness and detachment she feared abandonment she had difficulty sustaining relationships and she kept those closest to her on tenterhooks,” writes Bedell Smith. “Ultimately, out of frustration, they abandoned her.”

Further revelations about Diana’s rages—which resulted in her throwing herself downstairs whilst pregnant, and slashing herself with razors, shards of glass and knives in front of her husband—paint a picture of a deeply disturbed woman, a long way from the ‘Queen of Hearts’ and ‘People’s Princess’ that was to become her legacy in the immediate aftermath of her death.

One of the prince’s former advisers tells Bedell Smith that after meeting Diana, he remembered thinking: ‘There is a rod of steel up this woman’s back.’ Diana’s father, Earl Spencer, later confirmed as much when he said: 𠆍iana is very determined indeed and always gets her own way. I think Prince Charles is learning that by now.’

Princess Diana and Prince Charles during a 1991 trip to Canada. (Credit: Tim Graham/Getty Images)

Diana’s hostility toward Charles is not spared by Bedell Smith. She hated all of his hobbies—his polo, his paintings, his gardening, even his love of Shakespeare�ording to the author. 𠇍iana taunted him by saying, ‘You’ll never be King,’ and banished many of his old friends—including the Romseys, the Palmer-Tomkinsons and the Tory MP Nicholas Soames. Resenting anything associated with Charles’s previous life, she also insisted on getting rid of Harvey, his yellow Labrador, who was sent to live with one of the prince’s advisers.”

Eventually, the couple took separate bedrooms. At Highgrove,�ll Smith writes, "that entailed Charles moving into a dressing room to sleep on a single bed, along with a well-worn teddy bear,” 

Prince Charles And Princess Diana on their last official trip together, in November 1992. (Credit: Tim Graham/Getty Images)

As a last attempt to facilitate reconciliation, the royal family sent in the Archbishop of Canterbury. But according to the author, he “saw ‘little evidence’ that Diana ‘was prepared to make the marriage work’ and concluded ‘with some sorrow that Charles was more sinned against than sinning.’”

When the Queen finally advised a separation, Bedell Smith says, 𠇎veryone in Charles’s family took his side, including Princess Margaret, who had previously shown kindness, even tenderness, to Diana. Prince Philip sent his son a long letter, praising his ‘saint-like fortitude.’”

National newspapers blast headlines on December 21, 1995 with news of the queen’s orders that Charles and Diana divorce. (Credit: JOHNNY EGGITT/AFP/Getty Images)

In separation, their relationship apparently mellowed, with Charles sometimes dropping in to see her and consulting her about their sons. But as Bedell Smith writes: “When Charles heard the news about Diana’s death while being driven through a Paris tunnel with Dodi, he was distraught. At 7:15 am, when his sons awoke, he told them what had happened.”

Later, lashed with grief, self-pity and regret, the prince turned to his courtiers. ‘They’re all going to blame me, aren’t they?’ he said plaintively.”


Ver el vídeo: KaskaDiss lado mxeidze. Kასკალადო მხეიძე შენ ლეო official audio